臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第332號
原 告 黃震州
被 告 全容生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年1
0月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造素不相識，原告為民眾黨幹部及黨員，見高 雄市議員黃捷在其臉書專頁發表質疑柯文哲「沒有擔當的市 長怎麼守護市民？沒有理念的黨主席還能推動什麼價值？」 之貼文，因認該貼文有所偏頗，乃在該貼文下留言「議員要 不要先監督高雄的空汙呢？孩子們都快受不了」，被告竟基 於侵害名譽權之故意，以其臉書帳號「全容生」發表附表所 示之輕蔑、嘲諷言論，明指原告為笑死綠共、4％仔，並指涉 原告雙標及玻璃心，醜化原告「很兇」，不法侵害原告之名 譽，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條規定， 請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於網路上進行政治意見交換，為憲法保障之 言論自由範疇，被告並無不法侵害原告之名譽，自無賠償之 義務等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告以其臉書帳號「全容生」在高雄市議員黃捷臉 書專頁發表附表所示之言論等事實，有臉書擷圖可稽（見雄 院卷第15頁至第59頁），且為被告所不爭執（見本院卷第24 頁），堪信為真實。
四、原告另主張附表所示之言論不法侵害原告名譽，應賠償非財 產上損害等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之 社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成 立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害 間具有相當因果關係，始足當之。名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。而言論可分為事 實陳述及意見表達，二者未盡相同，前者有真實與否之問題 ，具可證明性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主
觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。行為人之言論雖損及 他人名譽，倘其言論屬事實陳述，但依其所提證據資料，足 認行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達， 如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均 難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責 任。行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而 為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非 屬侵害他人之名譽權，不負侵權行為之損害賠償責任所謂公 共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公 共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利 益增進之事實。是否屬可受公評之事，需就具體事件，以客 觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之。所謂以「 善意」發表言論，係以行為人是否以毀損受評論人之名譽為 唯一之目的為斷。判斷某種評論是否「適當」，並不是在審 查評論或意見之表達是否選擇適當之字眼或形容詞，而是在 審查其評論所根據之事實或評論之事實是否已為大眾知曉， 或是否在評論同時一併公開陳述，其目的在使大眾去判斷表 達意見之人對某項事物之評論或意見是否持平，表達意見人 是否能受到社會大眾之信賴及其意見或評論是否會被社會接 受，社會自有評價及選擇。另言論自由為人民之基本權利， 有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願 進入公眾領域之公眾人物，或涉及公眾事務領域之事項，個 人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。
㈡附表所示之言論，經核均屬被告之主觀意見表達及價值判斷 ，無真實與否之問題，又原告既係民眾黨黨員及幹部，即屬 主動投入某公共議題或自願進入公共領域之公眾人物，被告 之言論復事涉公共事務或公共議題，為可受公評之事，原告 之個人名譽相較於被告之言論自由應為較高程度之退讓，而 被告為評論時，其評論所根據之事實（如：綠共、4％仔及柯 粉等政黨政治或政黨文化基礎事實）已為瞭解我國政黨政治 或政黨文化之相關大眾所知曉，一般瀏覽者得自行判斷被告 對此人事物之評論是否持平而得以接受，亦得自行評價辨明 其評論是否適切，被告亦未使用偏激不堪之言詞，應屬對於 可受公評之事善意發表適當之言論，不具違法性，非係不法 侵害他人之名譽權，不能令負侵權行為損害賠償責任。從而 ，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195條規定， 請求被告賠償10萬元本息，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁
回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依據，應併駁回之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
附表 編號 發表處所及方式 言論內容 1 在原告「議員要不要先監督高雄的空汙呢？孩子們都快受不了」留言下公開回覆 「戴面具」圖片及「笑死綠共」 雄院卷第35頁 2 在原告「全容生你貼在我文章下這是什麼意思！」留言下公開回覆 黃震洲 兇什麼兇 含有「呦4％仔」文字之影像圖片 雄院卷第39頁 3 在原告「全容生有必要這樣人身攻擊，不能好好討論議題？」留言下公開回覆 黃震洲 說到人身攻擊 1450，綠共，菸粉，綠蟑螂 你們有少過嗎？ 為什麼不能叫4％仔？ 可以別那麼雙標+玻璃心行不行 雄院卷第45頁 4 在原告「全容生跟我什麼事？我有罵過你？別抹黑我」留言下公開回覆 黃震洲 我說你了嗎？ 柯粉都那麼兇？ 黃震洲 你叫我1450我不會崩潰，但 是我叫你4％仔你就心碎了 因為我沒拿到1450，但是你們得票真的是實實在在拿了4％ 雄院卷第53頁 雄院卷第59頁 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 13 日