臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第2328號
原 告 王桂花
訴訟代理人 簡瑜傳
被 告 林玉珠
訴訟代理人 蘇三榮
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國111年10月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣兩造前經臺灣新北地方法院102年板簡調第205號調解 書調解(下稱系爭調解筆錄)成立，雙方同意由新北土木技師 公會現場會堪鑑定天花板龜裂原因、歸責對象、修繕方法及 金額；嗣被告以系爭調解筆錄聲請強制執行，經本院111年 度司執字第98911號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執 行在案。然前揭新北市土木技師公會於民國104年7月20日就 1F頂板龜裂原因出具鑑定報告書，關於鑑定報告之八、鑑定 結論與建議略以「是以鑑定技師判定，鑑定標的物受損主因 為混凝土中氣離子含量太高（即俗稱之海砂屋），次因為二 樓住戶施工振動所造成。」，原告疑慮如下：2樓施工工法 、範圍、力道、期間等（下稱2樓施工工法），與1樓頂板結 構鋼筋保護層之混凝土剥落、開裂、鋼筋锈蝕（下稱1樓頂 板龜裂）的直接關聯及因果關係為何？前開2樓施工工是何 時造成1樓頂板龜裂呢？日後還會造成1樓頂板龜裂嗎？主因 海砂屋與次因為2樓施工振動，其造成1樓頂板龜裂各佔比重 為何？倘1樓屬正常結構的建築物（即非海砂屋），前開2樓 施工工法會造成1缚頂板龜裂嗎？如果會的話，大約竣工後 多久會發生呢？1樓海砂屋結構的建築物，在正常使用下何 時會出現頂板龜裂？
（二）爰此，如前開2摟施工工法輿1樓頂板龜裂並無直接關聯 、因果關係，則該公會鑑定報告八、鑑定結論與建議之「次 因為二樓住戶施工振動所造成」字樣即無公信力，不得為證 據。該公會鑑定報告指明「主因為混擬土中氯離子含量太高 （即俗稱之海砂屋）」，且上開2樓施工工法與1樓頂板龜裂 並無直接關聯、因果關係，是以本案的歸責對象實為建商， 而非本人，即本人與被告之債權不成立，被告請求的事由業
已消滅，自不得據以聲請強制執行。爰依強制執行法第14條 第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：本院111年度司執字第 98911號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：
㈠本件系爭執行事件執行名義即調解筆錄記載：「第一項之鑑 定費用及修繕金額，如該系爭侵權行為係可歸責予相對人， 則全部由相對人負擔」，未記載需完全或全部可歸責於相對 人即原告，才能請相對人負擔，故依照該調解筆錄，只要相 對人有歸責之事由，不論歸責之比例，均由相對人全部負擔 ，方符合調解筆錄之文義。且被告房屋之天花板原本無任何 龜裂問題，直到原告在裝修施工時，用電動鎚敲擊地板剷除 地磚，導致地板劇烈震動，樓下天花板始龜裂甚至剝落。故 新北土木技師公會鑑定報告始記載：「次因為二樓施工震動 所造成」。可見倘無原告施工震動行為，被告房屋天花板不 可能會有龜裂及剝落之情形，兩者具有因果關係，符合執行 名義即調解筆錄記載「可歸責予相對人」之情形。 ㈡至於鑑定報告書所指之氯離子過高問題實際上為檢測方法有 誤，被告亦已對新北土木技師公會提出民事求償訴訟，詳如 下述。新北市土木技師公會接受本案鑑定委託後，由余烈擔 任鑑定技師到現場會勘。余烈以鐵鎚將天花板裂縫處材質敲 下作為取樣。新北土木技師公會鑑定報告書內容記載：檢測 結果為現場抽查3處，3處檢測結果分別為3.031 kg/m³、1.5 55 kg/m³、2.41 kg/m³，數值均遠高於國家標準鎖定之混泥 土中最大水溶性氯離子含量0.3kg/m³標準，即鑑定標的物達 到一般俗稱「海砂屋」之標準。然被告對於新北市土木技師 公會之檢測方法相當疑惑，故另於105年間尋求臺北市土木 技師公會鑑定，鑑定方式亦為抽樣3點的樣本作測試，結果 其氯離子含量分別為0.5482、0.1603、0.0558 kg/m³，鑑定 結論為非海砂屋。臺北市土木技師公會鑑定之數值竟與新北 市土木技師公會相差10倍以上，結論也完全相反。被告為求 慎重，再度於106年委請財團法人工業技術鑑測中心鑑定， 工業技術鑑測中心採樣6處，數值分別為0.35、0.341、0321 6、0.614、0.187、0.048。該結果亦與新北市土木技師公會 之鑑定數值相差10倍以上。
㈢由上可知，臺北市土木技師公會之鑑定數值與財團法人工業 技術鑑測中心相近，顯為正確並正常。反而是新北土木技師 公會鑑定報告所記載之數值與上開正常數值相差十倍以上， 明顯為錯誤。而新北市土木技師公會報告錯誤之處，經被告 近期詢問臺北市土木技師公會詢問，臺北土木技師公會說明 如下：(一)新北市土木技師公會所製作之鑑定報告頁碼4第(
2)點，記載：「經鑑定技師抽測三處，進行現場混泥土鑽心 取樣」。然對照鑑定報告頁碼7-2到7之4，即取樣之照片， 新北市土木技師公會於現場是將天花板剝裂處的土塊摘下裝 袋，作為取樣的方式。是以，新北市土木技師公會根本不是 如鑑定報告頁碼4第(2)點記載，以混泥土鑽心方式取樣，而 是將天花板剝裂處的土塊摘下，而鑑定報告最後1頁的試驗 報告，樣品名稱記載：硬固混泥土塊狀，亦說明了新北市土 木技師公會根本不是用鑽心取樣之方式(鑽心取樣的樣品應 該是粉末)，而是直接摘取損壞處的土塊。故新北市土木技 師公會所製作之鑑定報告頁碼4第(2)點記載之混泥土鑽心取 樣顯然是不實記載。(二)對照臺北市土木技師公會鑑定報告 ，以及工業技術鑑測中心鑑定報告之記載，上兩家機構的鑑 定報告均有拍攝出鑽心取樣的照片，且清楚記載取出之樣品 為「粉末」。但新北市土木技師公會之鑑定報告頁碼7-2到7 -4之照片顯示，新北市土木技師公會被告用鐵鎚將天花板碎 片敲下，取出樣品為「硬固混泥土塊狀」，根本就不是鑽心 取樣。
㈣新北市土木技師公會之鑑定方法，違反氯離子鑑定常規： 1.新北市土木技師公會在鑑定勘驗時，不使用常規的混泥土鑽 心方式取樣，而是將天花板剝裂處的土塊摘下，而此部分顯 然違反氯離子鑑定常規。
2.根據臺北市建築師公會江星仁建築師之報告：海砂屋鑑定操 作實務，當中說明「混凝土鑽心取樣位置，需選應力較小處 （如樑之中間段或小樑），混凝土鑽心取樣位置，避免柱與 板，因柱鋼筋較密，板之厚度太薄」。
3.再比對新北市土木技師公會所製作之鑑定報告頁碼7-2到7之 4，其取樣之部分為天花板碎片土塊，即為上開聲證7鑑定原 則中所說明應避免的「板」，故新北市土木技師公會竟然連 最基本的鑑定採樣原則都違反，未於樑柱中間鑽心取樣，而 是採取不得採樣的「板」部分。新北市土木技師公會便宜行 事，直接摘取損壞部分之土塊了事。此部分為完全錯誤的採 樣方式。蓋因天花板損壞裂縫之處，已與空氣及水氣接觸而 受到汙染，檢測出之數值必然會異常，所以鑑定常規才規定 必須要用鑽心取樣方式才可得出正確數值。而新北市土木技 師公會便宜行事，直接摘取損壞部分受到汙染的土塊，檢測 出之數值果然與臺北市土木技師公會鑑定、財團法人工業技 術鑑測中心鑑定之檢驗結果數值相差10倍以上，足證新北市 土木技師公會使用錯誤的檢測方式導致鑑定數值異常，系爭 房屋並非海砂屋。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據其提出104年7月16日財團法人新 北市土木技師公會新北土技字第0945號鑑定報告內容影本等 件為證。被告對於原告之主張予以否認，並以前詞置辯，是 本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查： ㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義 無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不 成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強 制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第14條第 1項、第2項定有明文。次按強制執行法第14條第1項規定之 債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事 由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實 ，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之 承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形， 始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行 名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。（參照最高法 院94年度台上字第671號判決）。又強制執行法第14條第1項 所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判 所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張 為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不 當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使， 自不得訴請撤銷強制執行程序（參照最高法院107年度台上 字第2179號判決）。又調解成立者與確定判決有同一之效力 ，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦有明文。故債 權人以調解筆錄為執行名義時，債務人依強制執行法第14條 第1項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實即有 消滅或妨礙債權人請求之事由，應以發生於調解成立後為限 。
㈡經查，本件兩造前因原告所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段 000巷0號2樓房屋，疑因漏水至被告屋內致生爭端，業於102 年7月12日經本院102年度板簡調字第205號成立系爭調解筆 錄內容載明：「一、聲請人與相對人雙方同意由新北市土木 技師公會(新北市○○區○○路○段00號21樓，電話00000000)於 民國102年7月31日前派員至系爭建物新北市○○區○○路○段000 巷0號1樓、2樓現場會勘，以鑑定1樓天花板龜裂原因、歸責 對象及修繕方法及金額。二、有關第一項鑑定費用及修繕金 額，如該系爭侵權行為係可歸責予相對人，則全部由相對人
負擔，相對人並願給付聲請人慰撫金新臺幣伍仟元；如係可 歸責予聲請人，全部由聲請人負擔；如係公共管線或不能鑑 定可歸責予何人所致，則由雙方共同負擔。修繕方法依第一 項鑑定報告之記載，由應負擔之人或雙方共同委由具有土木 技師證照之人修繕。」。嗣被告持系爭調解筆錄向本院聲請 強制執行，經本院111年度司執字第98911號履行契約強制執 行裁定准予強制執行，有上開系爭調解筆錄影本在案可佐， 被告亦不爭執，堪信屬實。系爭執行事件所執之執行名義即 系爭調解筆錄，既為與確定判決同一效力之執行名義，則參 照上開說明，原告對系爭調解筆錄提起債務人異議之訴，自 需合於強制執行法第14條第1項所定要件，即限於消滅或妨 礙債權人即被告請求之事由發生在系爭調解筆錄成立後者始 可為之。本件原告請求實以系爭調解筆錄內容之所載漏水責 任不明為由提起本訴，然顯與強制執行法第14條第2項提起 債務人異議之訴之要件，於法自有未合。原告亦未舉證其他 該當強制執行法第14條所規定之要件之具體事由，則原告提 起本件債務人異議之訴，難認有理。
㈢次按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起 宣告調解無效或撤銷調解之訴；民事訴訟法第416條第2項 定有明文。是以，法院依民事訴訟法規定成立之調解筆錄， 如當事人主張有無效或得撤銷之原因者，應以提起宣告調解 無效或撤銷調解之訴，方得廢棄該法院之調解筆錄之效力。 本件兩造間就系爭調解筆錄內容若有爭執，應提起撤銷系爭 調解筆錄為之；又倘對於執行程序之方法有議，另得於系爭 執行事件之強制執行程序中，依強制執行法第12條規定為聲 請或聲明異議而予以救濟，附此敘明。
四、從而，原告依強制執行法第14條規定，訴請撤銷本院111年 度司執字第98911號強制執行事件之執行程序，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 魏賜琪