臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板建簡字第2號
原 告 賴政宏
賴承煜
上二人共同
訴訟代理人 賴宜平
被 告 林萬來
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告賴政宏新臺幣陸萬柒仟元，及自民國一百一十年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，原告賴承煜負擔百分之三十五，餘由原告賴政宏負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟元為原告賴政宏供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查， 本件原告起訴時，訴之聲明原為：「㈠、被告應給付原告賴 政宏新台幣（下同）60,869元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡、被告應 給付原告賴政宏、賴承煌各3萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語 ，嗣於民國111年11月8日言詞辯論當庭變更訴之聲明為：「 ㈠、被告應給付原告賴政宏226,900元，及自111年11月8日言 詞辯論期日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡、被告應給付原告賴承煜120,000元，及自111年11月8日 言詞辯論期日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」等語。經核原告所 為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：原告賴政宏所有坐落新北市○○區○○街00巷0弄00 號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），及被告所有坐落新北市○○ 區○○街00巷0弄00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）屬同棟建
物之上下樓層。嗣被告未善盡保管維護責任，致系爭4樓房 屋漏水，使系爭3樓房屋之臥室、浴廁受損。原告所有系爭3 樓房屋已非第一次漏水，原告於106年已僱工自行修繕，花 費39,900元，然因漏水之根源未解決，是以再生漏水之問題 。被告自應賠償原告賴政宏106年已付之修繕費用39,900元 、本次修繕費用67,000元，精神慰撫金12萬元，總共226900 元；亦應賠償同住之原告賴承煜精神慰撫金12萬元。爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付 原告賴政宏226,900元，及自111年11月8日言詞辯論期日翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、被告應給 付原告賴承煜120,000元，及自111年11月8日言詞辯論期日 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供 擔保請准宣告假執行
二、被告則以：不能確定是我們四樓的原因，上面還有4樓其他 房屋、5樓房屋。沒有檢測之前，責任還無法釐清等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張系爭3樓房屋因有上開可歸責於被告系爭4樓房屋之 漏水情況，致原告賴政宏所有之系爭3樓房屋受有損害，被 告應賠償系爭3樓房屋之修繕費用及精神慰撫金等語，經被 告否認並以前詞置辯。是本件爭點應為：㈠、系爭3樓房屋漏 水原因是否為被告所有之系爭4樓房屋所致？㈡、原告賴政宏 得否請求被告賠償修復費用？如可，金額為何？㈢、原告得 否請求被告賠償精神慰撫金？如可，金額為何？茲分述如下 ：
㈠、系爭3樓房屋漏水原因是否為被告所有之系爭4樓房屋所致？ 原告主張之事實，業經提出建物登記謄本、系爭建物漏水照 片、收據、估價單等件為證，並經本院囑託鑑定單位即社團 法人新北市土木技師公會鑑定後，依其111年8月23日新北土 技字第1110002783號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所載 鑑定結果略以：「系爭原告新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓 建物之漏水原因：本案受損位置與其相對關係位置，經現場 會勘並由鑑定人測距、目視觀察比對結果，原告3樓房屋受 損位置計臥室1、浴廁及臥室2等3處平頂樓版，均聚集於被 告4樓屋内浴廁之樓版邊緣下（如附件五之3樓照相位置編號 1、10、11，對照附件六之4樓照相位置編號1、5、9);亦聚 集於關係人4樓屋内浴廁之樓版下（如附件五之3樓照相位置 編號1、10、11，對照附件七之4樓照相位置編號1、5、9)， 均顯現滲漏水痕跡、面漆剝落之受損具體情形，其中附件五 之照片1、10，是與被告4樓屋内浴廁樓地板防水失效與其配
設之落水頭滲漏，致引起同屋内附件六之照片1地板與赌角 受潮相關，而與關係人4樓屋内附件七之照片1地板與牆角並 未呈現受潮情況不相關；另附件五之照片11是與被告4樓附 件六之照片9同處於牆板交角處，研判可能係為同一漏水源 頭造成的，是與被告4樓屋内受潮情況不相關，亦與關係人4 樓屋内附件七之照片9地板與牆角並未呈現受潮情況不相關 。本案受損位置與其相對關係位置，另以紅外線量測受損處 （原告3樓漏水處各取3點）、與受損處相關位置（同樣各取 3點）及參考點，相較溫差結果：原告4樓於漏水臥室1處相 關位置平均測溫28.1°，低於參考點測溫29.5°;於漏水浴廁 處相關位置平均測溫31.7°，低於參考點測溫36.1°(如附件 五），表示會勘當時上列兩處相關位置之平頂樓版，比參考 點較潮溼。被告4樓臥室1與浴廁各別平均測溫同為38.2°， 表示會勘當時兩處位置同為受潮程度，顯示被告4樓浴廁地 板確有滲漏水，才引起臥室1之地板與牆角受潮跡象(如附件 六照片1)。進一步探索原告3樓屋内滲漏水可能源頭如下:本 案原告3樓屋内受損成因，經現場目視給水管線路並未發現 有漏水情形，可排除其成因可能；又經現場會勘狀況及經驗 判斷，地板清洗用水，會因地板甚或地板落水頭之防水層失 效，而滲入接缝並再往下或往週邊滲入磚牆或硬固混凝土内 ，受影響範圍内至少呈現潮溼現象，研判應為渗漏水成因， 確與被告4樓屋内浴廁防水失效相關。」、「因本件漏水導 致之損害部份，其修復項目、修復方法、及修復費用（含材 料、工資）之預估：原告3樓房屋滲漏水之修復方法(排除方 法）：針對被告4樓屋内浴廁樓地板瑕疵之修繕方法，建議 先打除地板全部磁磚（保留底層）與牆面20cm高磁磚施作地 板四週防水收頭，再拆裝落水頭與塗抹3mm厚PU防水層，最 後以1:2防水水泥砂漿加海菜粉貼全磁化地磚(地板與其落水 頭防水施作詳如附件八）。原告3樓房屋滲漏水之修復方法 （排除方法）所需費用，計被告4樓屋内浴廁瑕疵修繕項目 之費用估需新台幣60,000元（詳如附件九），及原告3樓屋 内臥室1與浴廁受損（不含臥室2）修繕項目之修繕費用估需 67,000元(詳如附件十）。」等語，足證原告主張系爭3樓房 屋之漏水與被告未盡系爭4樓房屋之維護、修繕之責有關， 且確因漏水導致系爭3樓房屋產生如上所述之損壞等情，堪 以認定。
㈡、原告賴政宏得否請求被告賠償修復費用？如可，金額為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第184 條第1項前段、第767條中段分別定有明文。又土地上之建築
物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負 賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置 或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償 損害之所有人，對於該應負責者，有求償權。同法第191條 亦有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。同法第213條第1 項規定亦可參照。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）。
⒉查，系爭3樓房屋漏水固為系爭4樓房屋漏水之原因，系爭3樓 房屋本次之修復費總計約67,000元等情，有系爭鑑定報告可 參，是原告賴政宏請求被告應依系爭鑑定報告所示之系爭3 樓房屋之修復費用67,000元，自屬有據。 ⒊至原告賴政宏主張被告自應賠償其106年已付之修繕費用39,9 00元部份，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本 件原告就106年系爭3樓房屋滲漏水係系爭4樓房屋所致，未 提出證據為憑，自難遽信其主觀臆測為可採，揆諸前開說明 ，原告賴政宏請求被告應賠償其106年已付之修繕費用39,90 0元，即無足取。
㈢、原告2人得否請求被告賠償精神慰撫金？如可，金額為何？按 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段定有明文。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活 所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益， 如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求 賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參 照），是民法第195條第1項之其他人格法益，自包含居住安 寧之人格利益在內。查，原告等主張因系爭3樓房屋滲漏水 ，已影響原告之生活居住品質，造成日常生活不便品質，對 原告等居住權及居住安寧之人格法益侵害，故請求被告給付 原告等精神慰撫金各120,000元等語，惟查，依民法第195條
規定，對於其他人格法益之侵害以情節重大者為限，始得請 求非財產上之損害（即精神慰撫金），而系爭3樓房屋滲漏 水尚屬輕微，未達情節重大之情狀，是原告請求被告給付原 告等精神慰撫金各120,000元，尚屬無據，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告賴 政宏67,000元，及自111年11月8日言詞辯論期日翌日即111 年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 吳昌穆