臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小更一字第2號
原 告 黃子瓔
被 告 邱湘晴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國111年2月26日12時26分許，發現其配偶即訴外人 洪堉傑與被告在社群軟體Instagram訊息往來內容，遂使用 社群軟體Instagram語音通話詢問被告，通話過程中被告連 名帶姓辱罵原告：「黃子瓔，你有病！」後便掛斷電話，足 以侵害原告之名譽，致原告之名譽或人格法益受有嚴重損害 ，造成心裡極大壓力與創傷，影響生活作息，無法正常睡眠 ，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣 （下同）10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：
本件原起因於原告與其配偶間之糾紛，伊等自行解決便是， 卻無端牽扯被告，原告先無端打電話來，並惡言質問被告， 令被告深感錯愕，覺得這人是否有病在胡扯蠻纏，並且直接 掛掉電話，詎料原告惱羞成怒，明知被告戶籍設於高雄，在 毫無證據情況下對被告提起告訴，僅是為了讓被告舟車勞頓 等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法第184條
第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。復按名 譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不 法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始成立侵權行為（最高法院107年 度台上字第1673號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張兩造於111年2月26日進行社群軟體Instagram語 音通話期間，被告對原告辱稱：「黃子瓔，你有病！」乙節 ，縱令屬實，被告係於語音通話間為之，縱原告於聽聞後深 感受辱，然被告之辱罵行為並非對於不特定多數人為之，難 認被告此舉有何侵害原告名譽或減損原告社會評價之情形， 核與侵害名譽權之侵權行為構成要件未合。
㈢準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，顯無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負 擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 劉芷寧