臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第891號
原 告 孔雀王朝第二期公寓大廈管理委員會
法定代理人 邱士豪
訴訟代理人 劉翠華
被 告 林莉雯
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國111年11月3日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國110年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告聲請支付命令時法定代理人原為戴耶，嗣於訴訟繫 屬中變更為邱士豪，且經其聲明承受訴訟，有聲明承受狀、 新北市土城區公所准予報備函在卷可稽，於法核無不合，應 予准許。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告於起訴時原請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）10,200元，及自本支付命令送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原 告於111年2月22日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告9, 000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依前開規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告為孔雀王朝第二期社區（下稱系爭社區）之管理委員 會，被告為新北市○○區○○路○段000號8樓建物（下稱系爭 房屋）之所有權人，並為系爭社區之區分所有權人，系爭 房屋之面積依建物登記謄本記載：主建物面積為50.46平 方公尺、附屬建物之陽台面積為3.97平方公尺、花台面積 為1.44平方公尺、共有部分（即新北市○○區○○段000○號， 面積5363.2平方公尺，下稱系爭共有部分）應有部分之換 算面積為77.76平方公尺（ 5363.2×145/10000＝77.76）， 共計133.63平方公尺即40.42坪（133.63×0.3025＝40.42） ，依40 坪計算其應繳納之管理費；又依系爭社區管理規 約（下稱系爭社區規約）第11條規定：「一、為充裕共用
部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有 權人會議決議之規定，向管理委員會繳交下列款項：（二 ）管理費：每月50元/坪，（三）停車場清潔費：汽車每 月250元，機車每月50元。」，被告自108年1月1日起每月 應繳納之管理費為2,000元（即40 坪×50元）。原告110年 11月13日區分所有權人會議記錄亦通過系爭社區規約第11 條增註:社區收繳管理費面積計算標準，依建物登記第二 類謄本（建物標示及所有權部）所載，即包括專部分之主 建物+附屬建物+共有部分（公共設施）之面積計算管理費 。惟被告自106年至109年間均有欠繳管理費，前經鈞院板 橋簡易庭以109年板小字第3589號民事判決被告應為給付 後，被告於110年1月份至110年12月份之管理費仍未完全 給付，僅繳納15,000元，尚積欠9000元（24,000元-15,00 0元＝9,000元）， 雖經原告屢次催討，被告至今仍不履行 。
（二）被告雖爭執其於105年12月7日自訴外人傅玉秀受贈之系爭 共有部分應有部分萬分之120（稱受贈共有部分）為屬於 系爭社區地下一層編號MP5（下稱B1MP5）及地下二層編號 SS5（下稱B2SS5）的停車位，故原告就受贈共有部分僅能 收取250元清潔費云云，惟被告一直無法提出「車位分管 協議書」或「車位使用權證明」，且被告此部分共有部分 並非停車位，業經鈞院107年度訴字第171號民事判決及臺 灣高等法院108年度上易字第733號民事判決確定，被告異 議理由一再重覆，依一事不再理原則，被告未繳清管理費 是事實，原告得依法催告其繳納。
（三）為此，爰依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規約第11 條約定，請求被告應給付原告9,000元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
三、被告辯稱：
（一）被告對於原告主張系爭社區規約第11條約定每月應繳管理 費每坪50元（108年前坪40元)並無爭執，惟就「社區計算 管理費面積依照所有權人建物謄本登記包括專有部分主建 物+附屬建物+共有部分公共設施之面積計算。」之說詞並 非事實。系爭社區規約第11條之訂定管理之繳納為公共基 金、管理費、停車場清潔，換言之，倘若僅有住家比例之 公設持分者僅繳管理費，若扣除住家比例之公設持分以外 之持分，就另外再繳交停車場清潔費，始為正確。原告應 提出全社區著應繳管理費總表及594建號、605建號、629 建號、660建號之應繳納管理費計算數據及繳費證明，查
證是否大家都連公共設施之持分一併繳納管理費用？（二）原告對被告收取管理費以40坪計算收費，實屬「超收」之 行為，被告於106年前均以20坪計算管理費，原告卻自106 年1月起通知被告以40坪計算管理費，顯不合理，蓋原告 所有系爭房屋之系爭共有部分應有部分萬分之145，其中 萬分之120即受贈共有部分乃屬於系爭社區B1MP5及B2SS5 的停車位，此部分僅需繳納停車場清潔費，原告將此部分 列計為應繳管理費之面積，不足採信。被告應繳納之管理 費應為：主建物面積為50.46平方公尺、附屬建物之陽台 面積為3.97平方公尺、花台面積為1.44平方公尺、系爭共 有部分應有部分面積為13.408平方公尺（5363.2×25/1000 0＝13.408），共計69.297平方公尺即20.96坪（69.297×0. 3025＝20.96），以20坪×50元計算管理費，另受贈共有部 分之二個停車位，因一個被人佔用，一個用鐵鍊鎖住，所 以被告亦僅須繳納一個停車位的清潔費250元。（三）鈞院109年度板小字第3589號判決、107年度訴字第171號 民事判決、臺灣高等法院108年度上易字第733號判決都是 為挺原告而杜撰扭曲事實而為，「被告的公設持分並非車 位」都是該案告堅稱的，卻被法官抄錄記載於判決書，又 如果說不是車位，那又是什麼？法官完全沒交代，法官就 建商的重要證據都沒採納，判決豈會正確、公正？且各該 案件之判決及開庭筆錄亦具有嚴重瑕疵。又前開案件之既 判力為1061/1至109/12/31期間之管理費，被告已繳清了 ，惟被告之所以清償，乃是暫時支付，並非認定，而所謂 一事不再理，則係約束起訴者萬一再起訴而訂定之條款。（四）依公寓大廈管理條例第4條第2項「住家基礎公設不得分離 」反推，傅玉秀移轉予被告之受贈共有部分就是單獨移轉 車位；且如果受贈共有部分不是車位，原告怎能將傅玉秀 名下所有的652建號、696建號不動產土地及建物（含車位 公設持分萬分之348）合計為71.35坪，全部估價為9,192, 231元之高額價金？並向建商之繼承人求償得逞？且訴外 人張夙奇任原告主任委員時曾於104年8月18日以存證信函 及律師函向建商繼承人索討房屋及車位。
（五）訴外人葉亞寧實際使用B1-S3、B1-MP5二車位，並將B2-S5 的車位格線塗掉，任由他人停放機車，惟原告至今未提出 葉亞寧車位證明資料，原告處理同社區住戶及公共事務， 顯失公正性，被告取得萬分之120車位公設持分所有權後 ，位置在B1-MP5持分萬分之52及B2-SS5塗上紅顏色之車格 ，持分萬分之68後，葉亞寧仍繼續佔有該車位，所以不願 承認被告車位之公設持分是車位，還要將車位公設持分再
以管理費徵收，其行為可惡到極點。
（六）聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保， 請准免為假執行。
四、得心證之理由:
（一）原告主張其為系爭社區所屬管理委員會，被告為系爭房屋 即系爭社區之區分所有權人，系爭房屋之主建物面積為50 .46平方公尺，附屬建物之陽台面積為3.97平方公尺、花 台面積為1.44平方公尺，系爭共有部分應有部分為萬分之 145之事實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、新北 市土城區公所函及系爭房屋建物登記謄本等件為證，且為 被告不爭執，洵堪採信。
（二）又原告主張依系爭房屋之主建物、附屬建物及系爭共有部 分之應有部分換算面積後為40.42坪，應依40坪計收每月 管理費2,000元（50元/坪），惟被告於110年1月至12月份 之管理費仍未完全給付，僅繳納15,000元，尚積欠9000元 ，經原告催告後至今仍不履行等情，亦據提出住戶規約、 區分所有權人大會會議紀錄、管理費催繳公告等件為證， 被告固不爭執以主建物、附屬建物及共有部分應有部分換 算面積後以每坪50元計算管理費之方式及其於110年僅繳 納15,000元之事實，惟辯稱：其應以20坪計算管理費，另 自傅玉秀取得之受贈共有部分則屬系爭社區B1MP5及B2SS5 的停車位，此部分僅需繳納停車場清潔費，不得列計為應 繳管理費之面積等語，是以本件應為審酌者乃係被告所有 之受贈共有部分是否為相對應之系爭社區B1MP5及B2SS5停 車位？查：
1、法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果， 除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原 判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷 ，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避 免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決 效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容 許。
2、被告前以其自傅玉秀取得之受贈共有部分係系爭社區地下 一層編號MP5停車位之應有部分約萬分之52及地下二層編 號SS5停車位之應有部分約萬分之67之約定專用權，惟為 原告否認，及遭葉亞寧無權占用地下一層編號MP5停車位 ，而對原告及葉亞寧起訴請求⑴確認被告對地下一層編號M P5及地下二層編號SS5停車位之使用權存在，⑵葉亞寧應將
地下一層編號MP5停車位騰空返還予被告，經本院107年度 訴字第171號民事判決駁被告之訴後，被告不服提起上訴 ，復經臺灣高等法院108年度上易字第733號民事判決駁回 其上訴而確定在案，此有臺灣高等法院108年度上易字第7 33號民事判決電腦列印本在卷可參，並經本院調卷查明屬 實，依原告、被告部分與該案當事人同一，且該案判決所 認「㈠系爭共有部分之地下層並無上訴人（即被告）所主 張之B1MP5移動盤之機械停車位及B2SS5平面停車位存在」 、「㈡上訴人無法證明系爭大樓全體住戶就所主張之B1MP5 及B2SS5停車位已約定由其專用之分管協議存在」，在該 案訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，且經兩 造各為充分之舉證及適當完全之辯論後，由法院為實質上 之審理判斷，該案既無顯然違背法令之情形，被告亦未於 本件提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前開說明， 本院自不得作相異之判斷，是被告主張其受贈共有部分為 相對應之系爭社區B1MP5及B2SS5停車位，並無可採。 3、又原告前曾就被告所有系爭房屋起訴請求給付106年1月1 日至108年12月31日尚欠管理費，經本庭109年度板小字第 3589號小額民事判決原告勝訴後，被告不服提起上訴，亦 經本院110年度小上字第131號民事裁定以其上訴不合法而 駁回上訴確定在案，此有本庭109年度板小字第3589號小 額事判決電腦列印本在卷可參，並經本院調卷查明屬實， 依原告、被告與該案當事人同一，且該案判決所認系爭社 區管理費依區分所有權人會議決議自108年1月1日起調漲 為每坪50元，及被告就系爭房屋應繳納管理費之基礎計算 面積為建物、附屬建物及共有部分應有部分面積，合計為 40.3坪，應以40坪×50元計收108年1月1日起之管理費等情 ，在該案訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點， 且經兩造各為充分之舉證及適當完全之辯論後，由法院為 實質上之審理判斷，且此部分判斷結果亦無顯然違背法令 之情形，被告復未於本件提出足以推翻原判斷之新訴訟資 料，揆諸前開說明，本院就此部分亦不得作相異之判斷。 4、被告雖以公寓大廈管理條例第4條第2項規定「專有部分不 得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或 地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」抗辯其自 玉秀取得之受贈與共有部分為停車位云云，惟查，傅玉秀 係將其所有新北市○○區○○路0段000號等公共設施（即土城 區員和段公設建號696號，面積：一層、屋頂突出物、地 下一層、地下二層、地下三層，共5363.20平方公尺）權 利範圍萬分之348，以贈與其中權利範圍萬分之120為由辦
理公設所有權移轉登記予已有同一建號公共設施權利範圍 萬分之25之被告，此有新北市板橋地政事務所111年9月16 日新北板地籍字第1116026164號函附登記申請書、贈與所 有權移轉契約書在卷可稽，且該移轉契約書未有任何停車 位及编號之記載，可知地政機關僅係依被告與傅玉秀之申 請，辦理同一區分所有建物之區分所有權人相互間就區分 所有建物之共同使用部分應有部分 (權利範圍) 之比例調 整移轉登記，至於被告受贈共有部分是否屬於系爭社區停 車位及編號為何則未在地政機關受理前揭移轉登記之審究 範圍；再者，區分所有建物之共同使用部分性質上乃屬共 有公寓大廈區分所有權人共有之共用部分，區分所有建物 於共有部分設置之停車位，應屬由區分所有權人間約明停 車位之使用權者及其範圍之共有物分管契約，被告另行聲 請訊問地政事務所人員說明，自無必要。是以，被告以公 寓大廈管理條例前揭規定所為抗辯，亦無可採。（三）按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間 催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命 其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條 定有明文。被告並不能證明其受贈共有部分係屬系爭社區 B1MP5及B2SS5停車位，已如前述，原告主張應以被告所有 系爭房屋之主建物、附屬建物及系爭共有部分之應有部分 所換算面積之總面積換算為40坪（每坪50元，每月40坪×5 0元＝2,000元），計收110年1月至110年12月之應繳納管理 費24,000元（2,000×12元＝24,000元），洵屬有據，則經 扣除被告不爭執已繳納之15,000元後，被告尚積欠9,000 元（24,000元-15,000元＝9,000元），並經原告以社區公 告催繳後，被告迄未繳納，從而，原告依公寓大廈管理條 例第21條規定及系爭社區規約第11條約定，請求被告給付 9,000元及自支付命令送達翌日即110年12月8日起至清償 日止，按年息百分月5計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
（四）本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，原告之聲明僅促使本院依職權為之，無庸准 許供擔保之諭知，另被告之聲明核無不合，爰酌定相當金 額准許之。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審 酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定被告應負
擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書 記 官 陳君偉