臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上更(一)字第22號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 楊譜諺律師
楊申田律師
余如惠律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院92年度重
訴字第24號中華民國93年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署92年度偵字第1909號、第2292號、第3031號
、92年度偵緝字第305 號），提起上訴，經判決後，由最高法院
發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同傷害人之身體，因而致人於死，累犯，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權伍年。
事 實
一、乙○○曾因犯過失致死罪，經本院於87年1 月23日判處有期 徒刑1 年確定，於民國88年3 月12日執行完畢，仍不知悔改 。其係設於高雄市○○區○○街405 號1 樓「元大財務管理 顧問中心」之掛名負責人，實際負責人為戊○○（另由原審 審理中），而乙○○及丙○○（另由原審審理中）均受僱於 戊○○，擔任員工，3 人平日均以受他人委託代為催討、收 取債款及處理債務糾紛為業。91年3 月底，因戊○○居間協 調吳斌豪積欠他人債務，嗣已成立和解，惟吳斌豪未履行和 解條件，而向台灣高雄地方法院檢察署告訴戊○○涉犯擄人 勒贖罪，戊○○因而對吳斌豪心生不滿。於92年1 月8 日凌 晨2 時30分許，乙○○、戊○○、丙○○3 人相約，分別由 乙○○駕駛其所有車牌YS—7929號小客車帶其女友庚○○， 戊○○則駕駛其所有車牌FA—8478號小客車，搭載丙○○， 前往高雄市○○區○○路211 號「日月星辰KTV 」226 號包 廂內飲酒作樂。於同日凌晨3 三時許，戊○○得知其認識之 張文雄、高亞光、呂南興及呂茂福4 人，同在「日月星辰KT V 」第218 號包廂內飲酒，遂前往第218 號包廂敬酒聊天， 嗣於同日凌晨3 時43分許，戊○○與張文雄、呂南興及呂茂 福4 人，走出包廂至2 樓樓梯轉角處時，遇見亦前往「日月 星辰KTV 」216 號包廂飲酒作樂已結帳欲離去之吳斌豪及其 友人、陳順強與綽號「阿祥」不詳姓名男子。戊○○隨即基 於普通傷害之故意，上前猛力推吳斌豪，將吳斌豪推至2樓 走廊底右側，並以徒手毆打及腳踢之方式，傷害吳斌豪之身
體；陳順強與綽號「阿祥」之人欲走過去勸阻，戊○○又基 於普通傷害之犯意，出手毆打陳順強之身體，致陳順強因而 受有右胸挫傷之傷害，隨後戊○○將吳斌豪自2 樓走廊底右 側拉出後，張文雄（已判刑確定）竟基於與戊○○共同傷害 之犯意聯絡，抬腿連續對吳斌豪踹踢數下，戊○○接著又將 吳斌豪拉入走廊底之廁所（員工休息室），繼續予以毆打。 嗣張文雄於同日凌晨4 時許，與高亞光、呂南興及呂茂福離 開日月星辰KTV 。
二、於張文雄離開後，乙○○因見戊○○久未回226 號包廂喝酒 ，乃外出查看，適見戊○○正在毆打吳斌豪，竟與戊○○共 同基於普通傷害之犯意聯絡，且2 人客觀上對於毆打踹踢吳 斌豪足使吳斌豪受多重鈍力傷害而死亡之結果均能預見而主 觀上不預見，竟輪流多次在廁所內共同毆打、腳踹吳斌豪， 乙○○接續將吳斌豪拉出廁所外繼續毆打吳斌豪，並以手將 吳斌豪之腳拉高，使吳斌豪跌倒在地上，而拉住吳斌豪之腳 由2 樓樓梯拖行至1 樓大廳後，乙○○復以腳踹吳斌豪之腹 部、臀部各1 次，並拿取1 樓大廳之「歡迎光臨」牌柱，欲 砸向吳斌豪身體，惟遭「日月星辰KTV 」經理虞幼祥及時攔 阻搶下，此時戊○○走至1 樓大廳，又再以右手毆打吳斌豪 臉部，乙○○則以雙手由後環住吳斌豪頸部，將吳斌豪壓倒 在地上，戊○○則從大廳裡面角落將吳斌豪拖至KTV 大門口 ，KTV 店內某員工將吳斌豪扶起，期間乙○○並拿毛巾擦拭 吳斌豪之臉部，嗣丙○○下樓後，戊○○、乙○○2 人承前 傷害之意思，又與丙○○共同基於傷害及妨害自由之犯意聯 絡，由丙○○拉住吳斌豪之衣領，將吳斌豪拖出店門外，3 人並將吳斌豪強押走至停車場，由戊○○駕駛其所有之車牌 號碼FA—8478號自用小客車，乙○○與丙○○則強拉吳斌豪 坐上該自小客車後座，共同以非法方法，剝奪吳斌豪之行動 自由。戊○○於車內並對吳斌豪恫稱：「要演習一下」。彼 等3 人客觀上能預見將吳斌豪押往愛河邊繼續毆打吳斌豪足 使吳斌豪受多重鈍力傷害死亡，或因吳斌豪反抗拉扯、閃避 而掉落愛河溺斃之結果，因主觀上不能預見，3 人竟隨即將 吳斌豪載往高雄市○○區○○路與河西路口之水閘處，戊○ ○及丙○○再將吳斌豪拉下車，並由乙○○在車旁把風，戊 ○○及丙○○將吳斌豪帶至該處愛河邊防護之鐵鍊旁，繼續 毆打吳斌豪，因吳斌豪抵抗，雙方發生拉扯，吳斌豪因而失 足掉落愛河，而吳斌豪因遭戊○○等人毆打，已受有左顳部 裂傷（約2.1 ×0.3 公分）、前額部頭皮下血腫、兩側頂部 、顳部、枕部頭皮下血腫、左眶部瘀傷（約5 ×3 公分）、 左眼角膜出血、右眶部瘀傷（約4 ×3 公分）、鼻頭部瘀傷
（約2 ×2 公分）、上唇部瘀傷（約4.2 ×1.5 公分）、下 唇部瘀傷（約4.2 ×1.5 公分）、下頷部瘀傷（約7 ×6 公 分）、左下顎瘀傷（約9 ×4 公分）、左上胸部瘀傷（約9 ×5公 分）、左前胸部瘀傷（約16.5×9 公分）、右胸部瘀 傷（約5 ×4 公分）、上腹部瘀傷、上背部瘀傷（約9 ×6 公分）、右背部瘀傷多處（分別為10×7 公分、6 ×2 公分 ）、左背部瘀傷（約18×8 公分）、背部正中大範圍瘀傷（ 約16 ×10 公分）、左腰部瘀傷（約7 ×3.8 公分）、腰部 正中部瘀傷、右腰部瘀傷（約12×4 公分）、底部瘀傷（約 6 ×4 公分）、右上臂後部瘀傷（約14×10公分）、右後肘 部瘀傷（約4 ×3 公分）、左小腿後部瘀傷（約9 ×3 公分 ）、右大腿前部瘀傷（約11×6 公分）、右大腿後部多處瘀 傷（分別為6 ×5 公分、9 ×7 公分）、右膝部瘀傷（約4. 5 ×2.5 公分）、右小腿前部瘀傷（約6 ×2.5 公分）、頭 皮下出血（瀰漫性、前額部、頂部、顳部、枕部、後枕部） 、蜘蛛網膜下出血（瀰漫性、頂部、顳部、枕部）、舌頭多 處瘀傷出血（最大為5 ×4 公分）、胸骨完全骨折斷裂、右 側肋骨骨折、右肋下緣局部出血、胃小灣局部出血、大網膜 局部出血、小腸漿膜層多處出血、腸繫膜多處局部出血、大 腸橫結腸漿膜層局部出血等多處傷害，吳斌豪因受有上揭多 重鈍力傷害，及掉落水中而死亡。而乙○○聽見有落水聲， 即趕至現場並跳落水中，惟仍無法尋獲吳斌豪，3 人見狀隨 即駕駛戊○○所有之上開小客車逃離現場。嗣因陳順強目擊 吳斌豪遭人強押上車而報警處理，且吳斌豪之屍體於92年1 月11日上午9 時28分，在高雄市○○區○○路與同盟路口「 治平橋」下愛河Ｋ支線之河面上遭人發現，並經警方調閱「 日月星辰KTV 」之監視錄影帶後，循線查獲上情。三、案經吳斌豪之妻丁○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告 台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認有於上揭時地與共犯戊○ ○在日月星辰KTV 內拳打腳踢毆打被害人吳斌豪，並將吳斌 豪之腳拉高由2 樓拖拉至1 樓大廳，並繼續毆打，嗣並與丙 ○○同將吳斌豪強架上戊○○駕駛之小客車前往高雄市○○ 區○○路與河西路口之水閘處之事實，惟矢口否認有何傷害 致死之犯行，辯稱：戊○○說要帶吳斌豪出去「演習一下」 ，伊以為戊○○只是要嚇嚇他，伊因女友仍留在KTV 包廂內 ，故勸戊○○不如算了，但戊○○堅持說沒關係，伊只好坐 上車子，與戊○○、丙○○一同將吳斌豪載往上開之水閘處 ，到達後戊○○、丙○○將吳斌豪押至愛河邊防護之鐵鍊旁
約1步距離處，伊則留在車旁負責把風，彼此距離約10至15 公尺左右，伊有聽見戊○○與吳斌豪發生爭執，吳斌豪好像 有喊救命，其中1 人有舉手做毆打動作，後來他們發生拉扯 ，伊聽見「噗通」1 聲，吳斌豪就跌落河中，伊不清楚戊○ ○與丙○○有無強推吳斌豪入河中，戊○○叫伊找可以救吳 斌豪之物品，結果沒有找到，伊還有跳下河中要救吳斌豪， 因救不到才趕緊攀爬上岸，後來渠等就開車逃離現場，伊因 年輕不懂事，是聽從老闆戊○○之指示毆打吳斌豪，但並無 置吳斌豪於死地之意思；嗣後在愛河水閘處，伊只是站在車 旁，不知戊○○、丙○○對吳斌豪有何舉動，吳斌豪掉落水 中與伊無關，伊只單純毆打傷害吳斌豪而已，尚不致造成吳 斌豪死亡，吳斌豪係因落水溺死，其死亡與伊之傷害行為無 涉，伊亦不應負傷害致死罪責云云。但查：
㈠被告乙○○確有於上揭時地，在前開KTV 2 樓與戊○○共同 毆打吳斌豪，並拉扯吳斌豪倒地後，將吳斌豪之腳提高拖拉 至1 樓大廳繼續毆打，嗣吳斌豪被拉出門外，然吳斌豪已頻 頻向戊○○道歉求饒，戊○○仍命被告乙○○、丙○○強制 將吳斌豪架上其所駕駛之FA－8478號小客車，由戊○○駕駛 將吳斌豪帶往上開水閘處，在愛河邊發生拉扯，吳斌豪落水 死亡之事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與 在場目擊證人即該KTV 總經理虞幼祥、經理王國華及副理蓋 泰瑞於檢察官偵查時證述在該KTV 內發生之情節相符（見偵 字第2292號卷第24－27頁）。證人虞幼祥、王國華2 人於檢 察官偵查中所為之陳述，既依法具結，且無顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自有證據能力， 均得為證據。另卷附之翻攝自現場監視錄影器之畫面光碟片 12 片 ，就被告乙○○在KTV 內毆打被害人吳斌豪部分，經 檢察官、原審勘驗結果（見92年度偵字第1909號偵查卷第98 頁、原審卷第381 頁），亦與上揭被告乙○○所自承毆打吳 斌豪之經過相符。共犯丙○○並未在KTV 內毆打吳斌豪，亦 經原審勘驗現場光碟明確，有勘驗筆錄在卷可考。而吳斌豪 因遭被告乙○○、戊○○等人毆打，因而受有如事實欄所載 之多處傷勢，且因其受有多重鈍力傷害及生前落水，在上揭 地點溺斃而死亡之事實，亦據檢察官督同法醫師相驗屬實， 並製有勘驗筆錄、台灣高雄地方法院檢察署檢察官相驗屍體 證明書及解剖紀錄報告、複驗相片冊各1 份在卷可憑。共犯 戊○○雖否認有同往前開水閘之情事，陳稱：走出KTV 後， 伊要乙○○及丙○○將吳斌豪送醫，只有乙○○與丙○○載 吳斌豪去，伊並未同行等語。惟被告乙○○則堅稱係戊○○ 要伊與丙○○強制將吳斌豪架上其駕駛之小客車，並由戊○
○將車開到前開閘門處等語，經本院前審令被告乙○○與戊 ○○就此事對質，被告乙○○責駡戊○○：我聽命於你毆打 吳斌豪，並將他架上你車，你竟推卸責任給我等語，戊○○ 則沈默不語，於本院審理時，則拒絕證言。再由被告乙○○ 於本院前審審理時所供戊○○之行車路線，是由文信路之KT V 開出後，轉博愛路，再右轉同盟路，又右轉中華路等語（ 見本院93年8 月31日筆錄），亦核與戊○○使用之00000000 00號行動電話於92年1 月8 日凌晨4 時33分50秒接收電信訊 號之基地台位置在高雄市○○○路350 號頂樓，適在吳斌豪 跌落愛河之地點附近，有通聯紀錄在卷可參（見警卷㈠第12 4 頁），而經警方勘驗戊○○所有上開自用小客車結果：「 ㈠以STR 型別檢測結果，不排除該自小客車右後座椅背血跡 棉棒DNA 混有死者吳斌豪DNA 之可能。㈡於該自小客車右前 座前置物箱內之建物登記謄本背面之指紋，與被告乙○○之 右拇指指紋相符。」，亦有高雄市政府警察局高市警鑑字第 0920007784號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局刑紋字第09 20020835號鑑驗書及勘驗相片冊各1 份在卷可憑（見原審卷 第56頁以下）；顯見被告乙○○所供係由戊○○命其與丙○ ○將吳斌豪強行架上戊○○之小客車帶往閘門處等情，應屬 真實，戊○○否認有與乙○○、丙○○同往，意在卸責，不 足採信。
㈡被告乙○○雖辯稱：伊以為戊○○所說要帶吳斌豪出去「演 習一下」，只是要嚇嚇他而已，且伊在水閘處愛河旁只是在 車旁把風，不知戊○○與丙○○所為何事云云。但查KTV 係 營業場所，被告乙○○與戊○○等人在前開KTV 毆打吳斌豪 時，即遭該KTV 工作人員阻止，並斥責不要在店內鬧事，此 情為被告乙○○所不否認，則戊○○命被告乙○○及丙○○ 強將吳斌豪帶上車上，顯係欲載往他處繼續毆打，否則如僅 係欲嚇嚇吳斌豪而已，於水閘處豈有需要被告乙○○把風， 必係被告乙○○等人欲在該處痛毆吳斌豪，因恐被人發現報 警，始有令乙○○把風之必要，則被告等人係因延續在KTV 傷害吳斌豪之行為，轉移到水閘處繼續毆打傷害吳斌豪，應 堪認定。吳斌豪於被毆打拉扯時，因傷重落水溺斃，殊無可 疑。按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件， 所謂能預見乃指客觀上有預見之可能之情形而言，若主觀上 有預見，而結果之發生又不違其本意時，則屬故意範圍（最 高法院47年台上字第920 號判例參照）；再按被害人吳斌豪 全身有多重鈍力傷害痕跡（如事實欄所載），經解剖發現頭 部有嚴重鈍力傷，腦部有蜘蛛網膜下出血等多重鈍力傷害， 是多重鈍力傷害亦為被害人死亡原因之一，此有解剖紀錄報
告附卷可稽，由此報告可知被害人所受之傷害遍及全身，且 其頭部、胸部等要害，亦均受有鈍力傷害，足認被害人之傷 勢相當嚴重且足以致死，是本案縱無落水事件之發生，仍會 生死亡之結果，被害人之死亡與被告乙○○等人傷害行為間 有相當因果關係。且鑑定人即法醫師甲○○於本院審理中結 證：本件吳斌豪之複驗及解剖是我處理，吳斌豪所受的傷害 非常嚴重，整個腦部都是嚴重出血，連間腦、小腦、腦幹都 出血，即使被毆打後及時送醫急救也不太可能存活。吳斌豪 受有多重鈍力傷害，接著又落水，只能說吳斌豪之落水，是 加速其死亡等情（見本院94年12月8 日審判筆錄）。由上觀 之，本案不因被害人事後落水，而中斷被告乙○○等人傷害 致被害人死亡之因果關係；況被害人吳斌豪當時既已受嚴重 之傷害，走路站立均呈不穩之狀態，如於愛河旁再遭被告等 人毆打拉扯，被害人閃避，自有掉落愛河之可能，應為被告 等人在客觀上所能預見，終因被害人傷重落水溺斃，是被告 乙○○應負傷害致死罪責，應無疑義。
㈢檢察官雖認被告乙○○所犯係殺人罪嫌。但查被告乙○○與 戊○○在KTV 毆打被害人之過程中，均未手持任何兇器，而 係以徒手或腳踢之方式而為，除據被告乙○○陳明外，並經 在場目睹之證人王國華、虞幼祥、蓋泰瑞等於檢察官偵查中 結證屬實，並經原審勘驗錄影帶無訛。上開證人王國華等3 人，於檢察官偵查中所為之陳述，既經依法具結，且無顯然 不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定自有 證據能力，得為證據。且被告乙○○在被害人吳斌豪掉落愛 河後，尚有跳入愛河，欲試圖救助被害人之事實，亦據被告 乙○○於原審及本院審理時供明在卷，且經證人庚○○於原 審審理中證稱：伊於案發當日和被告一起至該KTV 喝酒，後 來乙○○出去上廁所，凌晨4 、5 點時，乙○○打電話告訴 我說他在樓下，叫我下去，當時他身上從頭到腳都是濕的， 他跟我說在路邊滑倒摔到水坑裡等語明確（見原審卷第130 －132 頁）。又證人丙○○於本院審理中結證：我們是從文 信路、博愛路、轉同盟路到達中華路。停在愛河的小道。到 愛河邊是戊○○叫吳斌豪下來，吳斌豪一直向戊○○道歉。 當時乙○○在車子附近，車子距離愛河大約10公尺左右。我 是走到旁邊去上廁所。我是在他掉落愛河後聽到聲音才知道 他落水，當時戊○○一直叫我與乙○○過去要我們去救他， 我不會游泳，所以乙○○就跳下水去救他。但沒有救到吳斌 豪，後來乙○○自己掙扎游到岸邊。戊○○說要打電話報警 。後來戊○○開車載我們回KTV ，只有戊○○進去KTV ，我 在車上，因當時乙○○的女友還在裡面唱歌。乙○○的女友
出來後，他們就先離開，那時乙○○的身上還是濕的，由於 當時天氣很冷，他還在發抖。他們走後，我在車上等戊○○ 出來等情（見本院94年6 月23日審判筆錄），又證人即警員 己○○於本院審理中亦結證：本案是我承辦。事後是有去勘 查過愛河現場。乙○○當初說有跳下去，因污泥很厚所以他 救不了死者，就趕快往閘門爬。事後我們再到他所提出的疑 點地點勘查確實有發現一個泥手印，因為指紋不清晰沒有辦 法驗指紋，由泥手印看起是往下抓等情（見本院94年10月20 日審判筆錄），由上觀之，被告於吳斌豪落水之後，確有跳 入水中欲救吳斌豪，只因河中污泥很厚無法救得吳斌豪，始 爬上岸。而後戊○○開車載被告及丙○○返回日月星辰KTV ，僅戊○○1 人入內向虞幼祥道歉，被告及丙○○則在車內 未進入KTV ，因被告之女友吳湘婷尚在KTV 內唱歌，被告以 電話連繫吳湘婷出來，被告甫跳入愛河救人，自然全身濕透 ，吳湘婷見到被告全身濕透，被告不可能告訴吳湘婷實情， 只謊稱摔到水坑裡。足見證人吳湘婷上開證詞，應堪採信。 至於證人王國華於警訊雖證述：戊○○、乙○○、丙○○將 吳斌豪以車子載走後，只有戊○○於當日4 時30分許又返回 店內找虞幼祥解釋道歉等語（見警卷第1 宗第45頁背面）。 然查被告、戊○○及丙○○3 人返回日月星辰KTV 時，僅戊 ○○1 人進入店內，被告及丙○○均在店外，而吳湘婷是接 獲被告之電話後，始下樓離開KTV 在店外與被告會合，後由 被告送其返家，已據證人吳湘婷於原審證述明確。亦即被告 並未進入KTV 去接其女友返家，而係以電話連繫其女友下樓 與其在店外會合，故證人王國華供述：未見乙○○返回KTV 等情，自屬必然之事，證人吳湘婷之上述供述與證人王國華 上開供述，亦無不符之處，是證人王國華上開證述尚難採為 被告未跳水欲救援吳斌豪不利之認定。據上以觀，足認被告 供稱：伊有跳下愛河欲救助被害人等情，應堪採信。被告係 受僱於戊○○，被害人吳斌豪係與戊○○前有債務糾紛而結 怨，被告自身與被害人則無仇怨，其係聽命於戊○○而參與 傷害被害人之行為，亦據被告供明在卷，已難認被告有殺人 動機。是被告在傷害被害人過程中並未手持任何兇器，且於 被害人落水後，亦有試圖救助被害人之行為，尤證被告並無 殺人動機，或對吳斌豪死亡之結果有不違背其本意之殺人故 意，自難僅憑其有共同毆打被害人之行為，即認被告有殺人 之犯意，檢察官認被告應負殺人罪責，容有未洽。 ㈣綜上所述，被告所辯僅有傷害之行為，被害人吳斌豪落水死 亡與其無涉云云，要係諉責避重就輕之詞，不足採信，犯行 堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致 死罪，及同法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。檢察 官雖認被告乙○○所犯係殺人罪嫌，惟被告乙○○就上揭傷 害被害人並致其死亡之犯行，應係觸犯傷害致死罪，已如前 述，是檢察官起訴引用刑法第271 條第1 項之殺人罪法條， 尚有未洽，惟其起訴之基本事實同一，本院自得變更起訴法 條，予以審判。被告乙○○與另案被告戊○○、丙○○間客 觀上均能預見持續毆打踹踢被害人，足使被害人造成多重鈍 力傷害死亡及押往愛河邊繼續毆打被害人，被害人因拉扯、 閃避有落水溺斃之可能。就上揭傷害致死及剝奪他人行動自 由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 乙○○所犯傷害致死罪及剝奪他人行動自由2 罪間，有方法 目的之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害致 死罪處斷。被告乙○○曾因犯過失致死罪，經本院於87年1 月23日判處有期徒刑1 年確定，於88年3 月12日執行完畢之 事實，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，其於 前案執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯 ，應依刑法第47條規定就有期徒刑部分加重其刑，惟其法定 本刑為無期徒刑部分，依法不得加重。
三、原審予以被告論科，固非無見，惟查被告僅與共犯戊○○在 日月星辰KTV 內有共同毆打吳斌豪之行為，共犯丙○○當時 並未參與，已如前述。而原判決認共犯丙○○於日月星辰KT V 店內，亦有參與共同毆打吳斌豪之行為。即有認定事實違 誤之失，自有未合。被告上訴意旨，否認有傷害致死犯罪， 固無足取，公訴人上訴意旨，指摘被告係犯殺人罪，原審改 依傷害致死罪論科不當，亦無理由。然原審此部分判決既有 上述可議，自應由本院將原審此部分判決撤銷改判。審酌被 告年輕識淺僅因受老闆之指示，即任意毆打被害人吳斌豪， 雖僅以徒手毆打，未攜帶兇器，但手段極為兇狠，終至被害 人吳斌豪傷重及落水死亡，惟念其獲知吳斌豪落水後，尚有 跳水救援吳斌豪之舉，及犯後迄未與被害人家屬達成民事和 解，態度非佳等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，且 依其犯罪之性質，認有褫奪公權之必要，並宣告褫奪公權5 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第277 條第2 項、第302 條第1 項、第47條、第55條、第37條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃仁松
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 書記官 熊惠津附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第2項
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條第1項
(剝奪他人行動自由罪)
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
Q