侵權行為損害賠償（交通）
板橋簡易庭(民事),板小字,111年度,3860號
PCEV,111,板小,3860,20221125,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3860號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡明軒
被 告 王陸揚


三重汽車客運股份有限公司


上 一 人
法定代理人 李博文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國
111年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1萬7,500元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔。本判決得假執行。
理由要領
一、兩造不爭執事項:
㈠、被告王陸揚於民國110年4月25日18時許駕駛FAB-202營業大客 車(下稱本件A車；為857號公車)，行經新北市板橋區縣民大 道2 段與站前路口時，因右轉彎時疏於注意訴外人賴宇勝所 駕駛的車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱本件B車；此為 原告的保車)，而撞擊到本件B車。
㈡、本件被告王陸揚係被告三重客運股份有限公司(下稱三重客運 )的受僱人。
二、本件兩造爭執事項為原告得否向被告請求連帶之損害賠償？ 若可，數額為多少？
㈠、被告王陸揚應負侵權行為的損害賠償責任:１、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第192 條之2前段定有明文。據此固可知駕駛人使用動力車輛加損 害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同 條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故 意或過失時，即毋庸負賠償責任。




２、本件車禍發生，係因為被告王陸揚駕駛本件A車而撞擊到本件 B車乙節，經本院勘驗錄影光碟核對無訛，佐以本件被告2人 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，即被告 2人未提出任何反證來推翻法律的推定過失效力，故被告王 陸揚依法應負侵權行為損害賠償責任。
㈡、被告三重客運應負連帶賠償責任:
⑴、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 本條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指 受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職 務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法 院107年度台上字第94號判決參照）。
⑵、被告王陸揚駕駛本件A車肇事，而本件A車係857號公車，為被 告三重客運的營運範圍，故外觀上即可認被告王陸揚是受雇 於被告三重客運且在替被告三重客運執行職務，基此，參照 前開說明，被告王陸揚既然受雇於被告三重客運，且替三重 客運執行職務而肇事，則被告三重客運，則應該依照民法第 188條第1項規定，負連帶賠償責任。　　
㈢、原告得向被告請求連帶賠償1萬7,500元:　　本件B車交由與兩造無利害關係之騰達汽車有限公司維修， 維修項目幾乎都是集中在本件B車前方，與車禍碰撞處大致 相符，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具 有修復之必要性。又本件B車的材料費用為7,100元，但是為 了修復到原本的狀態，所花的工資(6,400元)、塗料(4,000 元)也是必須要支出的，此亦屬回復原狀的必要費用。㈣、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠 償金額，就此事實須由加害人負主張及舉證責任，而不得由法 官主動依職權審酌，始符辯論主義基本原理。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日 書記官 劉美蘭





附表(勘驗檔案名稱：11004DP0000000_00000000000000000):編號 檔案時間 畫面內容 1 00:00:00-00:00:15 本件B車逐漸開始右轉，其前方的車輛陸續從畫面的左邊駛往右邊。 2 00:00:15-00:00:16 本件被告王陸揚所駕駛的本件A車，自畫面左邊出現。 3 00:00:16-00:00:22 本件A車撞到本件B車，並發出蹦的聲響，本件A車、B車均有震動。 備註 影片視角為原告保車(即本件B車)上的行車紀錄器