臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3519號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 朱英哲
林牧平
被 告 秦暘盛
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國111年10月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民 法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品 ，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常 頻繁之交易，且有從速確定必要性，且現今社會無線通信業 務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電 信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「 商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。又手 機專案補貼款乃當事人於申辦行動電話門號使用時，以須持 續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免 優惠或專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之 代價，非屬違約金，自應與月租費、手機價金等同視之，亦 屬電信公司販售商品之代價，仍有民法第127條第8款2年短 期時效之適用。查本件原告所請求之權利，係被告積欠原債 權人遠傳電信公司之行動電話電信費、提前終止契約之專案 補償款，其請求權即有上開2年短期時效之適用。二、復按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明 文；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以 之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。本件依原告 提出之債權讓與證明書記載：「查債務人秦暘盛原向本公司 申辦之行動電話代表門號如附表所示，截至民國107年12月3 日凌晨零時止，欠費總金額為新台幣34,824元……」，然原告 竟遲至111年5月31日始向本院聲請支付命令，其請求權顯已 罹於2年之時效期間而消滅，被告自得以此得對抗讓與人即 遠傳電信公司之事由，對抗為受讓人之原告而拒絕給付相關
費用。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書記官 劉美蘭