臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3328號
原 告 陳葶栩
被 告 甘國傑
上列當事人間因公然侮辱等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第7
63號）移送前來，本院於中華民國111年10月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告肆萬元，及自民國一百一十年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造係鄰居關係，雙方於民國109年9月5日凌晨0 時許，在新北市○○區○○路000號12樓之3走廊上發生爭執，被 告明知該址另有3名以上之鄰居居住，屬多數人可見聞之公 共場所，仍另基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵「賤人、不 要臉、幹你娘」等語，足以貶損原告之人格尊嚴及名譽，並 另基於傷害之犯意，持裝滿液體之寶特瓶敲擊原告頭部，原 告則以左手腕阻擋，致原告受有頭部鈍傷、左側腕部瘀傷等 傷害，再以腳踹原告房門前之電風扇，致電風扇毀損不堪使 用，致原告精神上自受有一定程度之痛苦，是原告請求被告 賠償精神上之新臺幣（下同）慰撫金600,000元。為此，爰 依民法第184條第1項前段之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：㈠、被告應給付原告600,000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告沒寫理由，只寫要求賠償6萬元。被告可以 賠償原告一些錢沒關係，但由於是原告自己養貓造成大家困 擾，那天的事情是原告刻意關走廊燈，所以兩造才爭執起來 ，之前原告先出手傷人、口出惡言等語置辯，並聲明：請求 駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張被告上開公然侮辱行為，致原告名譽權受損
，又被告所為前開傷害行為，致其受有系爭傷勢，被告前揭 行為已不法侵害原告人格、身體及健康法益，且與原告所受 損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，業經 本院刑事庭以110年度訴字第844號刑事判決，判決被告犯公 然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日等情，有上開刑事判決在卷可參， 並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，且 被告於上開刑事案件警詢、偵查中均有供承其有口出「幹你 娘」等不雅言詞，此外，亦有證人甘秀蓁、黃玉娟於上開刑 事案件審理時之證述、天主教永和耕莘醫院診斷證明書為證 ，堪認原告之主張為真實。至被告抗辯：原告先出手傷人、 口出惡言，養貓造成困擾云云，然並未舉證以實其說，且被 告縱因細故與原告起爭執，仍應以和平理性之方式解決紛爭 ，兩造爭執之原因實非被告所為本件侵權行為得以阻卻違法 事由。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法 院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨 參照）。查被告不法侵害原告名譽、身體及健康權之侵權行 為事實，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之 痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠 償，洵屬有據。爰審酌原告無收入，名下無不動產；被告年 收入約403,000元，名下有汽車1輛等節，業經本院參酌兩造 稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩 造之關係、身分地位、經濟狀況、原告遭被告侮辱之情狀、 原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認 原告請求60,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為40,0 00元（侮辱、傷害部分各為10,000元、30,000元）為適當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告 40,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年1 1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。至被告聲請再開辯論，抗辯原告起訴狀記載過於 簡略，且其請求項目不明云云，然原告起訴狀事實及理由欄 位已經援引起訴書，並於本院111年10月28日言詞辯論當庭 表明請求之項目均為慰撫金，有刑事附帶民事起訴狀及言詞 辯論筆錄附卷可參，實難認本件尚有再開辯論之必要。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合 議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未 生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘 明。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 13 日 書 記 官 吳昌穆