臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2569號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
管禮
被 告 林玉坤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零貳元，及自民國一百一十一年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月31日6時4分駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿新北市○○區○ ○路○○○路○○○○○○○路000號時，過失未注意車前狀況，致與原 告所承保被保險人游昆潔所有由其駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故） ，致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復 費用新臺幣（下同）39,524元（含工資含塗料15,013元、零 件24,511元），爰本於侵權行為及保險代位之法律關係向被 告求償等語。並聲明：被告應給付原告39,524元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩車僅是輕微碰撞，現場看不出損傷，原告所提 估價單（下稱系爭估價單）所示之損害情形無從判別係因系 爭事故所造成，不能認係實際損害之金額，又我與車主游昆 潔於事故當場以5,000元賠償總額達成和解，游昆潔其餘權 利已因和解成立而消滅，原告代位求償即屬無據等語資為抗 辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於110年10月31日6時4分駕駛系爭小客車，沿新 北市○○區○○路○○○路○○○○○○○路000號時，與同向前方原告所 承保游昆潔所有由其駕駛之系爭車輛發生碰撞之系爭事故，
系爭車輛於系爭事故被毀損等事實，有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片（見本院卷 第39頁至第52頁）及監視器錄影可稽，且為兩造所不爭執， 堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠被告與系爭車輛所有權人游昆潔有無成立和解？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱和解者，謂當事人 約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解 有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂 明權利之效力，民法第736條、第737條亦有明定。 ⒉依證人游昆潔於系爭事故當日警詢及本院審理中證述：發生 車禍後，被告及其友人表示先給我5,000元，我回說我不知 我的車要修多少錢，這5,000元多退少補，被告說好，雙方 就各自離去，當時我說這5,000元多退少補是指若實際修車 費用多於5,000元，被告應補足不足部分，我也會要求被告 賠償不足部分，並未放棄請求被告賠償不足部分的權利，若 實際修車費用少於5,000元，我則應將多出部分還給被告， 當時我未曾表示就算我的車實際修車費用超過5,000元我也 同意不請求被告賠償不足部分，雙方亦無談到不論我的車實 際修車費用若干雙方都同意以5,000元解決這件車禍紛爭的 事，所以並不是被告給付這5,000元就解決這件車禍紛爭等 語（見本院卷第104頁至第106頁），及在場證人鄭安哲於本 院審理時證陳：當時游昆潔並無表示就算他的車實際修車費 用超過5,000元他也同意不請求被告賠償不足部分，雙方亦 未談到不論游昆潔的車實際修車費用若干雙方都同意以5,00 0元解決這件車禍紛爭的事等情（見本院卷第107頁、第108 頁），可知當時游昆潔雖有收受被告賠償之5,000元，但並 無讓步而以該5,000元終局終止解決紛爭並拋棄其他權利之 意思，該5,000元自僅屬賠償總額之一部給付，非可謂游昆 潔與被告已成立和解，被告抗辯，不足為採。
㈡被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，為道路交通安全規則第94條第3條所明定。依被 告於警詢時自承：當時我前方路口號誌轉換為綠燈，因我有 吃感冒藥感覺頭暈，我起步行駛，就與前方系爭車輛發生碰
撞等節（見本院卷第42頁），足見被告駕車行至肇事地點時 ，疏未注意車前狀況，因而與同向前方系爭車輛發生碰撞， 肇致系爭事故之發生，其駕駛行為自有過失，新北市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，又系爭車輛 於系爭事故被毀損，已如前述，則系爭車輛被毀損既係因被 告於駕車使用中所造成，與被告之過失侵權行為間有相當因 果關係，被告自應依前揭規定負侵權行為損害賠償責任。 ㈡原告得請求被告賠償金額若干？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196條所明定。而物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。又被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保 險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
⒉原告所承保之系爭車輛因被告之過失侵權行為被毀損，原告 主張已依保險契約賠付系爭車輛修復費用39,524元（含工資 含塗料15,013元、零件24,511元），業據提出系爭估價單、 統一發票為證（見本院卷第19頁至第25頁），審之系爭車輛 於系爭事故發生後翌日即送車廠檢視評估車損之修復項目及 費用，與系爭事故發生時點具時間之緊密關連性，系爭估價 單所示之修復項目，亦核與系爭車輛之撞擊部位大致相符， 且事故車輛因事故造成受損之部位及零件，本需待專業修復 人員詳為檢視評估後始能斷定，足認原告主張之修復費用39 ,524元為系爭車輛之必要修復費用，被告徒以系爭事故當下 個人目視結果質疑系爭估價單所示之修復項目及費用與系爭 事故間之關連性，要非可取。
⒊依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369，系爭車輛於110年5月（推定15日）出 廠（見本院卷第27頁），至本件事故時之使用期間應以6月 計算，則零件費用扣除折舊後之餘額19,989元，加計無須折 舊之工資含塗裝費用15,013元，合計35,002元，扣除被告已 賠償游昆潔之5,000元，原告仍得請求被告賠償金額為30,00
2元。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件屬損害賠償之債，以支付金錢為標的， 無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即111年6月9日起（見本院卷第57頁、第59頁）至清償日 止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付30,002元，及自111年6月9日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法 第436條之20規定，職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分 陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額宣告之，並應依同法第436條之19第1項規定，確定 本件訴訟費用1,000元由兩造各自負擔之費用額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20、第436條之19第1項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,511×0.369×(6/12)=4,522第1年折舊後價值 24,511-4,522=19,989 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上
訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 李庭君