宣 示 判 決 筆 錄
110年度板簡字第953號
原 告 劉濠嘉
被 告 洪唯耕
訴訟代理人 洪永沛
上列當事人間110年度板簡字第953號侵權行為損害賠償事件於中
華民國111年10月18日辯論終結，於中華民國111年11月29日下午
4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國(下同)108年11月18日22時25分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區環河西路3段由 永和往板橋方向行駛，因未依號誌指示即闖紅燈，在行駛至 待轉區左轉光環路時，適原告騎乘所有車牌號碼000-0000號 普通重型機車(下稱系爭機車)沿中和區環河西路3段由永和 往板橋方向駛至，致原告反應不及，兩造騎乘車輛發生撞擊 而生本件事故，原告因此受有左側第1至11根肋骨骨折合併 連枷胸及氣血胸、左側肺挫傷、右側第1及第2肋骨骨折、左 肩胛骨骨折、左側肩峰鎖骨關節脫臼、脾臟及肝臟撕裂傷、 顴骨及鼻骨顏面骨折、右眼窩骨折、雙眼右側偏盲、器質性 情感徵候群、8根或更多肋骨閉鎖性骨折、頭部損傷等傷害( 下稱系爭傷勢)，並入住加護病房多日且受多次病危通知， 復健休養迄今業已1年多，目前仍兩眼右側同側半盲、左腦 視神經通道損傷及左肩活動度彎曲60度、伸展20度且終生無 法恢復，迄今仍無法回到職場正常上班，亦造成一輩子永久 之後遺症。
㈡原告因本件事故所受之損害如下：
⒈醫療費用部分：
亞東醫院新臺幣(下同)524350元。 輔大醫院350元。
臺大醫院250元。
新泰醫院1076元。
⒉看護費用部分：396000元。
⒊交通費用部分：14330元。
⒋工作損失部分：原告每月工資45000元，受傷期間即1年2月無 法工作，計損失工資收入641200元。
⒌系爭機車修復費用部分：：7萬元。
⒍勞動力減損部分：因原告受有雙眼視野半盲，失能等級為10 級，左肩關節運動障礙,失能等級為11級，合併共計失能等 級為10級，而失能等級第一級級距約百分之7.69，等級10級 則約喪失百分之46.14，此部分受有0000000元(計算式：450 00元x12月x46.14%x20.183445即霍夫曼34年係數=0000000元 )之損害。
⒎其他預估費用部分：亞東醫院預估整形費用22萬元。 ⒏精神慰撫金部分：本件事故對原告造成相當程度精神上之痛 苦，因此向被告請求精神慰撫金100萬元。
綜上，共計為0000000元。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判 決：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：
㈠按民法第184條規定，緣被告於108年11月18日22時25分許， 騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿新北市中和區環河西路三 段往板橋方向行駛，行經該路段與光環路2段路口時，當時 號誌是紅燈，被告先行騎至機車待轉格，等待光環路2段之 交通號誌轉綠燈時，就往光環路2段的方向行駛，起步前有 向左方査看，立即遭到違規之原告超速且闖紅燈撞擊被告騎 乘機車之左前方，致被告受有下背挫傷合併擦傷、左膝挫傷 合併擦傷及騎乘機車受損。被告雖有闖紅燈之事實，惟此部 分僅屬行政上之交通違規，且被告是先行騎到待轉區，等待 光環路2段的行向號誌轉為綠燈後，才往光環路2段方向行駛 ，被告並不是直接紅燈左轉，被告對於本件車禍並無過失之 情形。
㈡依新北地方檢察署109年度偵字第28524號不起訴處分書，暨 因原告不服提起再議，經新北地方檢察署作成之110年度偵 續字第161號不起訴處分書(下稱系爭不起訴處分書)，系爭 不起訴處分書內容略以：「…本件被告於上開路口闖紅燈後 ，係先行駛至右側之機車待轉區，迨光環路2段之行向號誌 顯示綠燈後，往光環路2段之方向繼續行駛之際，始與告訴 人發生車禍，此有現場監視錄影、行車紀錄器錄影光碟1片 ，以及檢察署檢察官勘驗筆錄1份存卷可憑，足見本件被告
並非闖紅燈後逕行左轉，而係在機車待轉區内，等待光環路 2段行向號誌顯示綠燈允許直行後，於啟駛之際，始與告訴 人發生碰撞，故被告闖紅燈之前階段行為，核與本件車禍並 無相當因果關係，上開鑑定意見書及覆議意見書之意見，未 能區分本案事實，即以被告闖紅燈之前段行為認定被告為肇 事原因，其鑑定意見及覆議意見，容難採納。」，對於造成 原告所受傷害及損害之原因，實為原告闖紅燈又超速，本件 事故發生路段行車限速為50公里，惟據被告目測原告行車時 速應超過80公里以上，致原告騎乘機車碰撞到被告騎乘車輛 後，系爭機車離碰撞地點20公尺以上，原告身體並騰飛撞擊 到號誌欄杆以致於受有體傷，有道路交通事故現場圖、道路 交通事故現場照片、他車行車記錄器錄影檔案、交通監視器 錄影檔案晝面可證，可見原告所稱之傷害造成原因與被告無 涉。
㈢又依不起訴處分書內容，即：「…(一)經勘驗上開路口監視錄 影，將本件車禍之發生經過簡敘如下：(1)當日22時25分23 秒，被告於上開路口闖紅燈後，係先行駛至右側之機車待轉 區(環河西路3段往板橋行向號誌：紅燈，光環路2段行向號 誌：紅燈)；(2)當日22時25分24秒，被告駛入環河西路3段 右側之機車待轉區並緩慢前行、仍在待轉區內(環河西路3段 往板橋行向：紅燈，光環路2段行向號誌：綠燈)；(3)當日2 2時25分25秒，被告駛入環河西路3段右側之機車待轉區並緩 慢前行、仍在待轉區內，告訴人沿環河西路3段往板橋方向 行駛，闖越紅燈後，自畫面右方出現(環河西路3段往板橋行 向：紅燈，光環路2段行向號誌：綠燈)；(4)當日22時25分2 5秒，被告往光環路方向行駛，與告訴人機車擦撞，擦撞地 點在待轉區邊緣(環河西路3段往板橋行向：紅燈，光環路2 段行向號誌：綠燈)等情；足見本件被告並非闖紅燈後逕行 左轉，而係在機車待轉區内，等待約2秒鐘待光環路2段行向 號誌顯示綠燈允許直行後，於起始之際，始與闖紅燈之告訴 人在待轉區邊緣發生碰撞，縱認被告於當日22時25分24秒至 22時25分25秒間，騎乘機車在待轉區内緩慢前行，然被告人 車既在待轉區内，其騎乘機車於待轉區内緩慢前行之行為即 與告訴人闖紅燈與其檫撞之結果無涉，亦堪認告訴人於偵查 中指訴其行向號誌是黃燈等語，顯與事實不符，故被告闖紅 燈之前階段行為，核與本件車禍並無相當因果關係。(二)又 被告既於機車待轉區內，等待光環路2段之行向號誌顯示綠 燈允許直行後，始往光環路2段之方向繼續行駛，被告此一 後階段行為，並無違反交通注意義務之情形，尚難遽認被告 有何過失行為，亦難苛求被告得預見左側將有違規闖紅燈之
告訴人駛至，本件實難認被告於見行向號誌顯示綠燈後前行 之行為與告訴人受傷之結果具相當因果關係；反之，告訴人 於上開路口，未依號誌指示，闖越紅燈直行且未注意被告之 車輛動態，始肇生本件車禍，尚難將此不利結果，歸由被告 承擔。」。
㈣原告之主張實無理由，另原告所提損害賠償之請求範圍，除 醫療費用外，其餘看護費、交通費、工作損失、精神慰撫金 及勞動力減損等項目，均缺乏客觀之證據，難以作為賠償請 求之範圍各等語。
三、本院之判斷：
㈠本件車禍之發生經過如下：(1)當日22時25分23秒，被告於上 開路口闖越紅燈後，係先行駛至右側之機車待轉區(環河西 路3段往板橋行向號誌：紅燈，光環路2段行向號誌：紅燈) ；(2)當日22時25分24秒，被告駛入環河西路3段右側之機車 待轉區並緩慢前行、仍在待轉區內(環河西路3段往板橋行向 ：紅燈，光環路2段行向號誌：綠燈)；(3)當日22時25分25 秒，被告駛入環河西路3段右側之機車待轉區並緩慢前行、 仍在待轉區內，告訴人沿環河西路3段往板橋方向行駛，闖 越紅燈後，自畫面右方出現(環河西路3段往板橋行向：紅燈 ，光環路2段行向號誌：綠燈)；(4)當日22時25分25秒，被 告往光環路方向行駛，與告訴人機車擦撞，擦撞地點在待轉 區邊緣(環河西路3段往板橋行向：紅燈，光環路2段行向號 誌：綠燈)等情，業經臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗現場 監視錄影、行車紀錄器錄影光碟屬實，此有被告所提該署10 9年度偵字第28524號不起訴處分書在卷可憑。足見本件被告 並非闖紅燈後逕行左轉，而係在機車待轉區内，等待約2秒 鐘待光環路2段行向號誌顯示綠燈允許直行後，於起始之際 ，始與闖紅燈之原告在待轉區邊緣發生碰撞，縱認被告於當 日22時25分24秒至22時25分25秒間，騎乘機車在待轉區内緩 慢前行，然被告人車既在待轉區内，其騎乘機車於待轉區内 緩慢前行之行為即與原告闖紅燈與其擦撞之結果無涉，故被 告闖紅燈之前階段行為，核與本件車禍並無相當因果關係。 又被告既於機車待轉區內，等待光環路2段之行向號誌顯示 綠燈允許直行後，始往光環路2段之方向繼續行駛，被告此 一後階段行為，並無違反交通注意義務之情形，尚難遽認被 告有何過失行為，亦難苛求被告得預見左側將有違規闖紅燈 之告訴人駛至，本件實難認被告於見行向號誌顯示綠燈後前 行之行為與告訴人受傷之結果具相當因果關係。鑑定意見書 及覆議意見書之意見，未能區分本案事實，即以被告闖紅燈 之前段行為認定被告為肇事原因，其鑑定意見及覆議意見，
容難採納。
㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲 請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書 記 官 葉子榕