臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第318號
原 告 王秋梅
被 告 黃有全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度交附民字第8
9號），經本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰壹拾陸元，及自民國一百零九年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年10月31日20時10分，無照駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區民生路2 段往縣民大道方向行駛，行經新北市○○區○○路0段○○○○○0號 出口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然跨行兩車道行駛，致與同向原告所駕駛訴外人王彭月琴所 有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發 生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有左側 顳骨骨折併硬腦膜外出血、左側大腿骨（左側近端股骨）骨 折等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛及原告當時配戴穿著 之安全帽及雨衣亦因此被毀損，精神上受有相當之痛苦，支 出醫療含診斷證明費用新臺幣（下同）12,548元、復健海綿 費用200元、交通費用4,670元、系爭車輛修復費用2,300元 、鑑定費用3,000元，並受有相當於看護費用之損失69,500 元、不能工作損失224,000元、安全帽與雨衣財物損失2,280 元及非財產上損失30萬元，爰本於侵權行為之法律關係，依 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1
項、第196條、第195條第1項規定，請求被告賠償等語。並 聲明：⒈被告應給付原告618,498元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論及提出 之書狀所為之聲明及陳述則以：原告應負一半肇事責任，又 原告應無專人看護之必要，原告請求交通費用中高鐵票及部 分計程車費用部分實無理由，請求安全帽與雨衣財物損失部 分則未舉證等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時間無照駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，沿新北市板橋區民生路2段往縣民大道方向行駛， 行經新北市○○區○○路0段○○○○○0號出口前，過失未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然跨行兩車道行駛， 致與同向原告所駕駛王彭月琴所有之系爭車輛發生碰撞之系 爭事故，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦因此被毀損等事 實，業據本院刑事庭以109年度交訴字第32號刑事判決被告 犯無駕駛執照駕車而過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽， 並經本院依職權調取刑事偵審卷宗審閱屬實，且為被告所不 爭執（見本院卷第85頁），堪信原告主張被告之上揭侵權行 為事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第 2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條分別定有明文。本件被告既經認定有上述侵 權行為，不法侵害原告之身體，並不法毀損系爭車輛，被告 自應依上規定負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求項目 及金額逐一審酌如下：
⒈醫療含診斷證明費用、復健海綿費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害致支出醫療含診斷證明費 用12,548元及復健海綿費用200元，業據提出亞東紀念醫院 、宇康復健科診所診斷證明書與醫療費用收據、免用統一發
票收據等為證（見附民卷第9頁至第35頁、第41頁至第49頁 、第58頁、第59頁），經核該等費用均與系爭傷害之治療、 復健或損害證明有關，被告對原告請求復健海綿及診斷證明 費用亦無爭執，則原告請求醫療含診斷證明費用12,548元及 復健海綿費用200元，自屬有據。
⒉交通費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害不良於行，致支出往返就 醫或復健之交通費用4,670元，雖提出108年11月21日、108 年11年22日、108年11月26日、108年12月1日、108年12月4 日、108年12月12日、108年12月17日、109年1月1日、109年 1月28日計程車乘車證明、109年1月26日高鐵車票等為證（ 見附民卷第49頁至第53頁、第60頁至第64頁），然原告並未 舉證前揭日期有實際往返就醫或復健（與原告所提醫療費用 收據記載之就醫或復健日期不符），亦未證明高鐵車票與系 爭傷害間之關連性，尚有1紙計程車乘車證明未載有日期（ 見本院卷第64頁），難謂與系爭傷害之就醫或復健有關，不 能認係因被告之侵權行為而增加之生活上需要，則原告請求 交通費用4,670元，要屬無據。
⒊看護費用：
原告因系爭事故受有系爭傷害於108年10月31日急診即入院 ，同日轉至加護病房，於108年11月1日轉至普通病房，於10 8年11月10日出院，出院後醫師囑言需專人照顧1個月，有亞 東紀念醫院診斷證明書可查（見附民卷第9頁、第11頁）， 衡之原告所受傷勢為左側顳骨骨折併硬腦膜外出血、左側大 腿骨（左側近端股骨）骨折，足認原告於普通病房住院10日 及出院後1個月內需專人看護，而原告主張住院期間以每日 看護費用為2,000元、出院後每日看護費用為1,100元尚屬合 理，則原告請求看護費用53,000元（計算式：102,000元＋3 01,100元），洵屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不 能准許。
⒋不能工作損失：
原告因系爭事故受有系爭傷害，出院後需休養3個月不能工 作，有亞東紀念醫院診斷證明書、該院111年6月1日亞病歷 字第1110601011號函可查（見附民卷第11頁、本院卷第127 頁），足認原告於108年11月1日（起日依原告主張）至108 年11月10日之住院期間及出院後3個月需休養不能工作，而 原告於系爭事故時之每月薪資為28,000元，於108年11月1日 起至109年6月30日止均留職停薪未支薪，有振浩科技有限公 司出具之在職薪資證明書及該公司111年5月16日函可考（見 附民卷第37頁、第39頁、本院卷第113頁），則原告請求3個
月又10日之不能工作損失93,333元（計算式：328,000元＋1 /328,000元，元以下四捨五入），容屬有據；逾此範圍之 請求，則屬無據，不應准許。
⒌機車修復費用：
①按按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限。債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓 與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力 。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓 與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294 條第1項前段、第297條第1項、第2項定有明文。系爭車輛因 系爭事故被毀損，而原告主張已自系爭車輛所有權人王彭月 琴受讓系爭車輛之損害賠償債權，業據提出車禍權利同意讓 渡書為證（見本院卷第31頁），該讓渡書已提示交付被告收 受（見本院卷第157頁），堪認系爭車輛之損害賠償債權已 經王彭月琴讓與原告，並對被告發生效力，原告自得依前開 侵權行為及債權讓與之規定請求被告賠償損害。 ②系爭車輛因被毀損致支出修復費用2,300元，且修復費用均為 零件費用，為原告所自承（見本院卷第88頁），並有估價單 可按（見附民卷第60頁），又依營利事業所得稅結算申報查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、 定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期 間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ；不滿一月者，以月計」，及行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，而系爭車輛於106年 7月（推定15日）出廠，有車輛詳細資料報表可參，至系爭 事故時之使用期間應以2年4月計算，則原告得請求扣除折舊 後之餘額407元；逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。 ⒍鑑定費用：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果 關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依 吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為 ，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通 常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院99年度台上 字第224號判決參照）。原告主張支出系爭事故之鑑定費用1 ,500元，有郵政匯票可佐（見本院卷第91頁），審之倘無系
爭事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用，然因被告之侵 權行為肇致系爭事故之發生，致原告必須支出，此費用之支 出應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，被告對此費用 亦不爭執（見本院卷第88頁），則原告請求鑑定費用3,000 元，尚屬有據。
⒎安全帽與雨衣財物損失：
原告主張安全帽與雨衣因系爭事故被毀損，未提出該等物品 因系爭事故被毀損之證明，則原告請求安全帽與雨衣財物損 失2,280元，即屬無據，不應准許。
⒏精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌原告因被告之侵權行為致受有系爭傷害 ，於108年10月31日至108年11月10日住院，出院後醫師囑言 需專人照顧1個月及休養3個月，且應避免負重行走，有亞東 紀念醫院診斷證明書可憑（見附民卷第9頁、第11頁），足 認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷高職畢業（見個 人戶籍資料查詢結果），原任行政專員，現無工作，被告學 歷高職畢業（見個人戶籍資料查詢結果），原從事打零工、 快遞工作，月薪約3萬元，及本院依職權調取之兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人 資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟 狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損 害、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金15萬元為適當。
⒐原告得請求賠償總額為312,488元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號判決參照 ）。其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於 被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與 有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額 ，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅 須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負 責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實
信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。查被告就 系爭事故之發生固有未注意車前狀況跨行兩車道行駛之過失 ，但原告亦有變換車道未注意安全距離之過失，有刑事判決 及新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號 鑑定意見書可稽（見本院卷第95頁至第99頁），足見原告之 行為亦為其損害之共同原因，而就損害之發生與有過失，應 有過失相抵規定之適用，本院審酌雙方原因力之強弱、肇事 情節及過失之輕重，認原告、被告就系爭事故各負50％之過 失責任，自應減輕被告50％之賠償責任。從而，原告得請求 賠償金額312,488元，按過失比例酌減50％後，原告僅得請求 被告賠償156,244元。
㈣按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償。特別補償基金 依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金 額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。查原 告因系爭事故已領取傷害醫療費用補償金44,328元，有財團 法人汽車交通事故特別補償基金111年9月19日補償發字第11 11005080號函暨所附資料可按（見本院卷第145頁至第151頁 ），依上規定，被告受賠償請求時，得全額扣除，經扣除該 補償金全額後，原告得請求被告賠償金額為111,916元（計 算式：156,244元－44,328元）。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，以支付金錢 為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即109年8月28日起（見附民卷第65頁）至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項、第196條規定，請求被告給付111,916元，及自109年 8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣 告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而 失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,300×0.536=1,233第1年折舊後價值 2,300-1,233=1,067第2年折舊值 1,067×0.536=572第2年折舊後價值 1,067-572=495第3年折舊值 495×0.536×(4/12)=88第3年折舊後價值 495-88=407
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 李庭君