最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲再字第509號
聲 請 人 曾莉蓁
莊榮兆
郭至陽
上列聲請人因與相對人新竹縣政府等間有關土地事務事件，對於
中華民國111年8月30日本院111年度聲再字第339號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟 異議狀」對於本院確定裁定（111年度聲再字第339號裁定） 聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再 審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴 訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理 由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確 定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體 情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍 難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣聲請人曾莉蓁與訴外人曾必照等人間因請求確定界址事件 於相對人臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）涉訟（案號： 104年度簡上字第41號），相對人新竹地院進行調查而以民 國104年5月6日新院千民勤104簡上41字第09582號函囑相對 人新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政）查明「竹北市○○ 段000建號（門牌號碼：竹北市○○道路0段000號房屋）於92 年6月23日複丈測量時，是否曾就建物及坐落土地之相對位 置及建物之坐落土地與鄰地之界址併為測量及確認」事項， 相對人竹北地政乃以104年5月19日北地所測字第1040003088 號函（下稱竹北地政104年5月19日函）復相對人新竹地院所 囑查明事項。另訴外人范振源等人與范靜枝間因拆屋還地事 件於臺灣高等法院（下稱高等法院）涉訟（案號：106年度 上易字第366號），高等法院進行調查而以106年6月6日院欽 民玄106上易366字第1060011369號函囑相對人新竹縣新湖地
政事務所（下稱新湖地政）查明「○○鄉○○段000-000建號土 地及新竹縣○○鄉○○路000號房屋測量平面圖」等需查明事項 ，相對人新湖地政查明後以106年6月27日新湖地測字第1060 002680號函（下稱新湖地政106年6月27日函）復高等法院。 聲請人曾莉蓁、郭至陽不服前揭相對人竹北地政104年5月19 日函、相對人新湖地政106年6月27日函，共同與訴外人范振 源、郭青山、郭鳳如、郭宜艷、郭鑒儀、范佳平、范佐欽、 羅守新、賴文賢、謝玉英、蔡文鑫、黃玉雪、陳君豪等13人 提起訴願經決定不受理，聲請人仍不服，循序對14名主體（ 含中央、地方機關或機關代表人個人或相關自然人）提起行 政訴訟。經臺北高等行政法院以109年度訴字第649號裁定駁 回，及本院111年度抗字第7號裁定駁回確定後，聲請人不服 ，對本院111年度抗字第7號裁定聲請再審，經本院以111年 度聲再字第339號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍 不服，聲請本件再審。
三、聲請意旨略以：地號000、000-0、000-0土地已完成保存登 記在案，繼又3年3次公告無異議，因相對人經濟部水利署第 二河川局承辦人員亂指界，而相對人竹北地政土地複丈後， 製作四鄰土地之地籍圖與使用現況不符，導致強制拆屋土地 侵權之爭議，已違反行政程序法第1、4、8、9條之規定等語 。經核其聲請狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序實體 爭議事項不服之理由及檢送全臺類似因地籍圖套繪等爭議之 民眾陳情資料，而對於原確定裁定以其聲請不合法予以駁回 究有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定之再審具體情 事，未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之聲請自非合法 ，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 蔡 紹 良
法官 鄭 小 康
法官 林 玫 君
法官 洪 慕 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 張 玉 純