聲請核定訴訟代理人酬金
最高行政法院(行政),聲字,111年度,354號
TPAA,111,聲,354,20221124,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲字第354號
聲 請 人 中華航空股份有限公司

代 表 人 謝世謙

上列聲請人因與相對人桃園市政府間勞動基準法事件（本院109
年度判字第230號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下
：
　　主 文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。　　　　理 由
一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟 代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應 限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用 者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」行政訴訟 法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第46 6條之3第1項、行政訴訟法第307條之1分別定有明文。準此 ，本院為法律審，上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛 其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審 律師酬金，應包括上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人 於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審 法院酌定之。
二、查本件聲請人因不服臺北高等行政法院（下稱原審）107年 度訴字第633號判決提起上訴（本院108年度上字第164號上 訴事件），委任陳金泉律師、葛百鈴律師、黃胤欣律師為其 上訴審訴訟代理人，有行政訴訟委任狀、行政訴訟上訴理由 狀、行政訴訟上訴補充理由狀、行政訴訟上訴補充理由（二 ）狀、行政訴訟上訴補充理由（三）狀、行政訴訟上訴補充 理由（四）狀附卷可憑（見本院108年度上字第164號事件卷 第17頁、第105頁、第19至39頁、第205至210頁、第265至26 8頁、第276至278頁、第307至310頁）。雖聲請人之起訴經 原審判決敗訴，繼經本院以上開判決駁回其上訴確定，但因 本院確定判決所適用勞動基準法第49條第1項關於禁止雇主 使女性勞工於夜間工作之規定，嗣經司法院釋字第807號解 釋違反憲法第7條保障性別平等之意旨，應自該解釋公布之 日起失其效力。而經聲請人就本院上開確定終局判決提起再 審之訴，而據本院以110年度再字第37號判決：「本院109年 度判字第230號判決及臺北高等行政法院107年度訴字第633 號判決均廢棄。訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。確



認原處分關於公布再審原告名稱及負責人姓名部分違法。再 審前第一審、上訴審及再審訴訟費用均由再審被告負擔。」 確定在案。則聲請人聲請核定其於上開上訴審委任律師之酬 金，於法並無不合，應予准許。
三、經斟酌本件案情繁簡之程度、訴訟之結果及上開律師所提書 狀品質等情形，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳　國　成　
法官　王　碧　芳
法官　簡　慧　娟
法官　蔡　如　琪
法官　蔡　紹　良
　　　　　　　　　　　　　　　
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊 子 誼