最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第346號
抗 告 人 洪瑞良
上列抗告人因與相對人南投縣選舉委員會間聲請假處分事件，對
於中華民國111年10月21日臺中高等行政法院111年度全字第14號
裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、緣相對人於民國111年10月7日以投選一字第1113150411號函 知南投縣○○鎮公所：「……說明：……二、本案不符合規定情形 為：……（二）草屯鎮中正里里長選舉登記之候選人洪瑞良， 核有公職人員選舉罷免法第26條第4款規定情事，不得登記 為候選人。……」該函並檢附111年地方公職人員選舉南投縣 候選人資格不符合人員名冊，其上載明：選舉別：村里長選 舉；選舉區：草屯鎮中正里；姓名：洪瑞良；審查結果：不 准予登記；說明：因犯交通過失傷害罪，判處有期徒刑3月 ，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，於111年9 月2日候選人登記截止時間前尚未執行完畢（洪員於111年9 月6日執行完畢），核有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法 ）第26條第4款規定情事，不得登記為候選人。復經南投縣○ ○鎮公所於111年10月11日以草鎮民字第1110029886號函將該 函轉知抗告人：「主旨：有關台端登記南投縣第22屆草屯鎮 中正里長選舉，其資格經南投縣選舉委員會審查結果為不符 合規定，依法不准予登記……」嗣抗告人以里長選舉（下稱系 爭選舉）將於111年10月21日舉行抽籤，抗告人仍無法登記 為候選人，時程顯已非常急迫為由，於111年10月20日具狀 向臺中高等行政法院聲請為定暫時狀態之處分，請求相對人 應准予抗告人登記為南投縣第22屆草屯鎮中正里里長候選人 。經原審法院裁定駁回後，乃提起本件抗告。
二、抗告意旨略謂：臺灣南投地方法院111年度交易字第19號判 決確定後，抗告人已積極欲繳交罰金，惟因法院及地方檢察 署之延宕，造成抗告人無法提前繳交罰金，抗告人並無可歸 責之事由。次按選罷法第31條第1項規定，相對人既已受理 抗告人所為登記之申請，於受理登記後不准予抗告人登記， 應無理由。又依選罷法第26條第4款規定之立法意旨在於避 免受有期徒刑以上之刑確定者，在尚未執行或執行未畢期間 ，如仍得成為候選人，日後若當選，必須入監服刑或繼續在
監服刑而無法執行職務。抗告人雖係受有期徒刑以上之刑確 定，惟於111年9月2日即已繳納罰金完畢，並無入監服刑而 不能參選或當選就職之情事，自不符選罷法第26條第4款「 尚未執行」或「執行未畢」之要件，相對人以該規定不准予 抗告人登記，顯有違誤。另抗告人於將來本案訴訟中獲得勝 訴既具高度可能，相較於增加一人參與選舉程序對相對人而 言，其所受損害及對公益影響之程度甚微，而不准抗告人登 記對抗告人而言，實將受有無法參與選舉之難以彌補巨大損 害。原裁定未予審酌上情，逕駁回抗告人之聲請，顯有未洽 等語。
三、本院查：
㈠按行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關 係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時， 得聲請為定暫時狀態之處分。」次按同法第302條準用同法 第297條，復準用民事訴訟法第526條第1項規定，聲請人應 就其請求及要件，包括有爭執之公法上法律關係，出於防止 發生重大之損害或避免急迫之危險之目的，進行較證明所要 求之證據法則為輕之釋明。亦即聲請人應釋明其有實體上之 權利，及於本案裁判作成前將發生何等重大之損害或急迫之 危險，使法院信其大概如此，即為已足。行政法院依行政訴 訟法第298條第4項規定，對於聲請之准駁，如認必要，仍必 須依職權進行調查。又雖行政訴訟法對於假處分之審理未如 停止執行之要求利益衡量，惟由學理、實務之發展，一般認 為如法院窘於事件之急迫而難以調查判斷時，非不得以利益 衡量補充之。復按選罷法第26條規定：「有下列情事之一者 ，不得登記為候選人：動員戡亂時期終止後，曾犯內亂、 外患罪，經依刑法判刑確定。曾犯貪污罪，經判刑確定。 曾犯刑法第142條、第144條之罪，經判刑確定。犯前三款 以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未 畢。但受緩刑宣告者，不在此限。……」
㈡原裁定駁回抗告人於原審定暫時狀態處分之聲請，其理由已 論明：抗告人因犯過失傷害罪，經臺灣南投地方法院以111 年度交易字第19號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日確定，臺灣南投地方檢察署旋於111年8月19 日以111年執字第1363號傳票，通知抗告人於111年9月6日至 該署執行，抗告人則於111年9月6日繳清易科金額。依此， 相對人111年8月25日投選一字第1113150216號公告里長候選 人申請登記截止日期即111年9月2日時，抗告人所受刑罰尚 未執行無訛，是無從認定抗告人已釋明其本件權利存在之蓋 然性較高。又衡量倘若暫時准許抗告人參選，使其滿足存在
蓋然性不高之本件權利，勢必影響其他符合參選資格者之得 票情形，而影響選舉結果，故否准抗告人定暫時狀態處分聲 請所維護之公共利益，顯然優於對抗告人無法參選可能造成 之損害，故本件聲請不具必要性等語。經核，原裁定已就抗 告人聲請之意旨，審酌本案所涉事實即抗告人於系爭選舉登 記截止日111年9月2日前，尚有經判決確定之刑事案件尚未 執行完畢，具有選罷法第26條第4款登記為候選人之消極資 格，經衡量未予暫時權利保護於公益之維護，應較優先於暫 准其登記為候選人對其個人私益之保障，而未予准許，合於 選罷法第26條有以素行、品操、心智之基本要求篩選候選人 之立法意旨，原審所為之衡量判斷，核無違誤。抗告意旨猶 執前詞，並先稱繳納罰金之日期乃地檢署書記官之要求，不 可歸責於伊云云，核此與本件應否准予定暫時狀態之判斷無 涉；後則稱伊已於111年9月2日繳納罰金，並無選罷法第26 條第4款之情事云云，則尤屬無據，難以採酌。四、綜上，本件抗告難認有理由，應予駁回。爰依行政訴訟法第 104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 林 玫 君
法官 洪 慕 芳
法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書記官 高 玉 潔