消費者保護事務
最高行政法院(行政),抗字,111年度,289號
TPAA,111,抗,289,20221124,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第289號
抗 告 人 毓嘉國際企業有限公司


代 表 人 林文魁
上列抗告人因與相對人金融監督管理委員會間消費者保護事務事
件，對於中華民國111年8月18日臺北高等行政法院110年度訴字
第313號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、緣抗告人因消費者保護事務事件，提起行政訴訟，經臺北高 等行政法院以民國111年6月30日110年度訴字第313號判決（ 下稱原判決）駁回。抗告人不服，提起上訴，因未據繳納裁 判費及未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經臺 北高等行政法院以111年7月18日110年度訴字第313號裁定， 命其於該裁定送達後7日內補正，惟抗告人逾期未補正，臺 北高等行政法院乃以111年8月18日110年度訴字第313號裁定 （下稱原裁定）認其上訴不合法而駁回。抗告人仍不服，乃 提起本件抗告。
二、抗告意旨略謂：抗告人係律師法第48條第1項第4款規定之法 人律師，執行消費者保護法第28條第8款規定之消費訴訟業 務，對於行政訴訟法第241條之1第2項第4款公法上之法人團 體所為同法第9條人民及法人就無關自己權利及法律上利益 之事項，法人律師的公益律師均得享有提起行政訴訟之訴權 ，而與公法上之非法人團體須經鈞院認為適當者，亦得為上 訴審訴訟代理人，迥然有別。本件爭點僅在於銀行法第12條 之1第3項行政命令的社會保險，係指存款保險條例第12條第 1項存款債權行政契約就銀行法第12條之1第2項及第4項營業 器具及營業原料留置物權的行政處分對於保險法第98條、第 123條、第153條的行政程序法第2條第2項行政機關過失責任 所為行政院金融重建基金設置及管理條例第15條至第17條用 益物權的國家代位責任，而有行政訴訟法第37條第1項第1款 就銀行法第12條第3款及第4款國庫基金代位給付責任等語。三、本院查：
㈠按對於高等行政法院判決提起上訴，應依行政訴訟法第98條 之2第1項規定繳納裁判費。次按行政訴訟法第241條之1規定 ：「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任



律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：上 訴人或其法定代理人具備律師資格……（第2項）非律師具有 下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審 訴訟代理人：上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內 之姻親具備律師資格者。……上訴人為公法人、中央或地方 機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、 法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。（第3項）……」 又上開條文第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時 釋明之，行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466 條之1第3項定有明文。上訴人未繳納裁判費或未依前揭規定 委任訴訟代理人者，其上訴為不合法，高等行政法院應定期 先命補正，如不於期間內補正，高等行政法院應以裁定駁回 之，行政訴訟法第246條第2項及第241條之1第3項準用民事 訴訟法第466條之1第4項規定甚明。
㈡原裁定駁回抗告人之上訴，其理由已論明：抗告人提起上訴 ，未於上訴狀內釋明其符合得不必委任律師為訴訟代理人之 要件，亦未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，亦 未繳納裁判費，經原審於111年7月18日裁定，命抗告人於收 受送達後7日內補正，該裁定已於111年7月27日送達。抗告 人逾期迄未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請本院為之選任 律師為其訴訟代理人，其上訴自非合法，應予駁回等語。經 核原裁定已就抗告人之上訴如何不符合上訴要件，詳為論駁 ，揆諸前揭規定及說明，於法並無不合。觀諸抗告意旨或係 執其主觀歧異之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，或係 以其對原判決不服之實體理由，對原裁定為爭執，其抗告難 認有理由，應予駁回。至提起抗告，應以原審受裁定之他造 當事人為相對人，抗告人提起本件抗告，贅列非原審當事人 之新北市政府、尚林苑社區管理委員會、臺灣新北地方法院 為相對人，於法不合，併予敘明。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官 帥　嘉　寶　
法官　鄭　小　康
法官　林　玫　君
法官　洪　慕　芳
法官　李　玉　卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異




中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高　玉　潔