最高法院民事裁定
111年度台聲字第2006號
聲 請 人 劉月嬌
訴訟代理人 黃楓茹律師
上列聲請人因與相對人劉嘉峰等間請求分割遺產（消滅公同共有
關係）事件，對於中華民國111年3月10日本院裁定（110年度台
上字第374號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人主張本院110年度台上字第374號裁定（下稱原確 定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第12款 、第13款及第497條規定之事由，對之聲請再審，係以：被 繼承人劉居於民國91年10月30日死亡，伊及訴外人劉春林為 其繼承人，劉春林於101年5月23日死亡，相對人為其繼承人 。系爭389之11地號土地於105年10月19日以繼承為原因登記 為兩造公同共有，惟實為伊所有，非劉居遺產，應消滅公同 共有關係，回復為伊所有；又相對人應返還伊所代墊系爭38 9之17地號土地、3000號稅籍房屋（下合稱系爭不動產）遺 產管理費其中新臺幣(下同)21萬3,863元；劉春林冒領劉居 存款，相對人應依不當得利規定返還伊96萬1,250元；劉春 林向劉居借款595萬7,934元，相對人應負清償之責，以上合 計713萬3,047元（下稱系爭債務），依民法第280條、第114 8條第1項前段及第2項後段、第1172條後段規定，應自相對 人已繼承系爭不動產應繼分內扣還，由伊取得系爭不動產所 有權，並消滅公同共有登記；系爭3001號稅籍房屋坐落在伊 所有之系爭389之11地號土地上，相對人繼承劉居遺產，亦 有祭祀祖先之義務，應將系爭3001號稅籍房屋內劉春林之祖 先牌位遷出。臺灣高等法院臺中分院108年度重家上字第9號 事件(下稱原二審)就前開請求為伊敗訴之諭知，尚有未合。 且伊在原二審審理時已表明不再請求分割遺產，故非家事事 件，原二審漏未行使闡明權，亦未探究本件訴訟究屬一般民 事財產權或家事財產權訴訟，亦有違誤。伊提起上訴，原確 定裁定不察，逕以伊之上訴不合法，適用家事事件法第51條 準用民事訴訟法第468條、第469條等規定，駁回伊之上訴， 適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再 審事由。又原確定裁定之理由與主文顯有矛盾，且伊未向法 院聲請調解，應廢棄原二審判決，原確定裁定復就足生影響 於判決之重要證物漏未斟酌，並有民事訴訟法第496條第1項
第2款、第12款、第13款及第497條之再審事由云云，為其論 據。
二、民事訴訟法第496條第1項第1款部分： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實 而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或 憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據或認定事實 錯誤。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定準用之 。而上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為 之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起 上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第47 0條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條 之1規定，以原判決有第469條以外其他不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令 條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則 等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理 由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。此 於家事訴訟事件亦有準用，觀諸家事事件法第51條規定即明 。
㈡繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他 繼承關係所生請求事件，因具有訟爭性，且與繼承關係具有 牽連性，所應適用之程序法理亦與一般財產權事件未盡相同 ，為因應其事件類型之特殊需求，並利於家事訴訟程序中統 合加以解決，故家事事件法第3條第3項第6款將之歸為丙類 家事訴訟事件。聲請人於原二審以其對兩造以繼承之原因登 記為公同共有之系爭389之11地號土地所有權歸屬有所爭執 ，主張消滅該土地之公同共有關係，回復為其所有部分，已 難認非屬家事訴訟事件。聲請人又依民法第1172條等規定， 主張應自相對人已繼承之系爭不動產應繼分內扣還系爭債務 ，由伊取得系爭不動產所有權，及請求相對人將劉春林之祖 先牌位遷出，事涉其得否請求相對人塗銷系爭389之11地號 土地之公同共有登記，回復為其所有各節，均與劉居及兩造 間之繼承關係具有牽連性。則本件應屬家事事件法第3條第3
項第6款所定之丙類家事訴訟事件。原確定裁定依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第468條、第469條等規定，即無適 用法規顯有錯誤之情事。又聲請人對於原二審判決提起第三 審上訴，無非係就該判決取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法 表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，予 以駁回，經核亦無適用法規顯有錯誤之情事。從而，聲請意 旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由 。
三、民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款部分： 聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審 理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情 事，始為相當；倘僅泛言有再審事由，而無具體情事者，尚 難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命 其補正，逕以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件準用之。本件聲請人主張原確定裁定 有民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款所定再審事由， 惟核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程 序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於該款 再審事由之具體情事，則未據敘明，依上說明，其此部分之 聲請自非合法。
四、民事訴訟法第496條第1項第12款部分： 對於同一確定裁定主張數個再審理由，合併聲請再審，各個 再審理由均須於30日之不變期間內表明之，其中任一再審理 由逾期提出者，法院即應認該部分聲請為不合法，以裁定駁 回之。查原確定裁定於111年3月24日送達聲請人，有送達證 書可憑。聲請人遲至111年10月26日始具狀主張原確定裁定 有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，聲請再審， 且未表明知悉再審理由在後並遵守不變期間之證據，依上說 明，並非合法。
五、民事訴訟法第497條部分：
裁定已經確定而有民事訴訟法第497條所定之情形者，同法 第507條固規定得為聲請再審之原因，然此唯於第二審法院 所為，並依同法第484條不得抗告之裁定，始有其適用。對 於第三審所為之裁定，殊無適用之餘地。聲請人另以原確定 裁定有該條規定之情形為由，聲請再審，亦非合法。六、至聲請人對於原二審判決提起再審之訴部分，本院另行裁定
移送。附此說明。
七、據上論結，本件聲請為一部不合法，一部無理由。依家事事 件法第51條，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日