臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1617號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許宇翔
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1060
號），及移送併辦（106 年度偵字第11786 、14261 號），本院
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許宇翔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許宇翔可預見金融機構帳戶係個人或家庭理財之重要工具， 為財產、信用之表徵，如提供帳戶予他人使用，可能幫助詐 欺集團詐騙社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭 帳戶」，仍以縱有人持其金融帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助詐欺犯意，先於民國105 年10月11日， 在臺中市○○區○○○路000 ○000 號之統一便利商店大榮 門市內，以宅急便方式，將其向華南銀行太平分行申設帳號 000-000000000000帳戶（下稱華南銀行帳戶）存摺、提款卡 及密碼，寄送予年籍不詳稱係「張榮森」、地點為高雄市○ ○區○○○路000 巷00號【原起訴書誤載為「李嘉龍」資料 ，業經公訴檢察官當庭更正，參偵1060卷第8 頁、院卷第44 頁背面。後更改收件者為年籍不詳名稱「林清河」、地點為 高雄市○○區○○○路000 號，參核交卷第4 頁】；接續於 105 年10月17日，在上址，以上開方式，將其向三信商業銀 行南門分行申設帳號000-0000000000帳戶（下稱三信銀行帳 戶）與向兆豐商業銀行太平分行申設帳號000-00000000000 帳戶（下稱兆豐銀行）存摺、提款卡及密碼，寄送予年籍不 詳稱係「李嘉龍」、地點為新北市○○區○○○路000 巷0 號【原起訴書誤載為「張榮森」資料，業經公訴檢察官當庭 更正，參偵1060卷第8 頁、院卷第44頁背面】。嗣該等人及 其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與同具有詐欺取財 犯意聯絡之成員，共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而 為下列犯行：
㈠於105 年10月19日20時30分許，撥打電話予李依庭，佯裝為 網拍人員，誆稱因其前網路購物時操作有誤，須至自動櫃員 機操作更改云云，致李依庭陷於錯誤，遂依指示前往臺北市 ○○區○○路0 段00號木柵郵局，先於同日21時17分許，匯 款新臺幣（下同）10,123元【原起訴書誤載為11,023元，業 經公訴檢察官當庭更正，參警59492 卷第25頁、院卷第40頁
背面】至許宇翔上開華南銀行帳戶內，再前往臺北市○○區 ○○路0 段00號台北富邦銀行木柵分行，於同日21時56分許 ，匯款4,831 元至許宇翔上開三信銀行帳戶內，旋遭提領一 空。
㈡於105 年10月19日晚間，撥打電話予羅宗惠，佯裝為網拍人 員，誆稱因帳目錯誤而將其誤設為批發商，會按月扣款，須 至自動櫃員機操作更正云云，致羅宗惠陷於錯誤，遂依指示 於同日21時39分許【原起訴書贅載「翌日（6 日）凌晨0 時 18分許」，應予刪除，參警59492 卷第29頁】，匯款5,789 元至許宇翔上開三信銀行帳戶內，旋遭提領一空。 ㈢於105 年10月19日20時32分許，撥打電話予林家瑜，佯裝為 網路書店人員，誆稱因領貨程序處理錯誤而將其誤設為批發 商，須至自動櫃員機操作取消云云，致林家瑜陷於錯誤，遂 依指示先於同日晚間陸續匯款29,985元、29,985元至許宇翔 上開三信銀行帳戶內，再匯款29,985元至許宇翔上開兆豐銀 行帳戶內，旋遭提領一空。
㈣於105 年10月19日19時44分許，撥打電話予朱薆蓁，佯裝為 臉書購物社團賣家，誆稱因出貨程序錯誤，須至自動櫃員機 操作解除扣款設定云云，致朱薆蓁陷於錯誤，遂依指示前往 高雄市○○區○○○路00號梓官區漁會，於同日20時52分許 、21時許，陸續匯款29,985元、29,985元至許宇翔上開華南 銀行帳戶內，旋遭提領一空。
㈤於105 年10月19日晚間，撥打電話予徐康富，佯裝為網拍人 員，誆稱因其前網路購物時操作有誤，須至自動櫃員機操作 更改云云，致徐康富【併辦意旨書誤載為「李依庭」，業經 公訴檢察官當庭更正，參院卷第40頁背面】陷於錯誤，遂依 指示前往新竹縣竹北市縣○○路000 號之竹北市光明郵局， 於翌日（20日）0 時13分許【併辦意旨書誤載為「同日晚間 20時45分許」，應予更正，參新北偵卷第43頁】，匯款28,9 85元至許宇翔上開華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。 ㈥於105 年10月19日18時55分許，撥打電話予林思辰，佯裝為 旅遊服務人員，誆稱因之前線上授權信用卡操作有誤，須至 自動櫃員機操作更改云云，致林思辰陷於錯誤，遂依指示前 往臺北市○○區○○路000 號臺灣臺北地方法院內臺灣銀行 ATM ，於同日22時26分許、29分許【併辦意旨書漏載，應予 補充，參桃檢偵卷第8-9 頁】、31分許，陸續匯款29,980元 、29,980元、7,980 元至許宇翔上開兆豐銀行帳戶內，旋遭 提領一空。
二、案經李依庭、羅宗惠、林家瑜訴由臺中市政府警察局太平分 局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨新北市
政府警察局中和分局、桃園市政府警察局八德分局報請臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、被告許宇翔所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事 實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其 與檢察官之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告許宇翔於本院準備及審理程序時所 坦承（院卷第41頁、第49頁背面），且經告訴人（被害人） 李依庭、羅宗惠、林家瑜、朱薆蓁、徐康富、林思辰等分別 指訴綦詳，復有被告許宇翔提供寄件資料（偵1060卷第8 頁 ；核交卷第4 頁），告訴人李依庭之匯款執據資料、臺北市 政府警察局文山第一分局木柵派出所受理刑事案件報案三聯 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（以上為告訴人李依庭 部分，警59792 卷第18頁、第21-27 頁），告訴人羅宗惠之 匯款執據資料、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（以 上為告訴人羅宗惠部分，警59792 卷第33-38 頁），告訴人 林家瑜之匯款執據資料、南投縣政府警察局埔里分局埔里派 出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（以上為告訴人林 家瑜部分，警59792 卷第42頁、第45-48 頁），被害人朱薆 蓁之匯款執據資料、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（以上 為告訴人朱薆蓁部分，警59792 卷第51-52 頁、第55-58 頁 ），被害人徐康富之匯款資料、金融機構協助受詐騙民眾通 知疑似警示帳戶通報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（以上為告訴人徐康 富部分，新北偵卷第81-82 頁、第87-88 頁），告訴人林思 辰之匯款執據資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北 市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單（以上為告訴人林思辰 部分，桃檢偵卷第10-16 頁），以及華南商業銀行股份有限
公司太平分行105 年11月3 日華太存字第1050000088號函暨 檢送被告許宇翔之客戶基本資料表與存摺存款期間查詢資料 、三信商業銀行股份有限公司105 年11月9 日三信銀業字第 10503492號函暨檢送被告許宇翔之開戶基本資料與客戶帳卡 明細單、兆豐國際商業銀行太平分行105 年11月8 日(105) 兆銀太平營字第023 號函暨檢送被告許宇翔之開戶資料與客 戶歷史檔交易明細查詢表（警59792 卷第60-66 頁）、華南 商業銀行股份有限公司總行105 年11月9 日營清字第105005 5122號函暨檢送被告許宇翔之開戶資料與存款交易明細（新 北偵卷第119-125 頁）、兆豐國際商業銀行太平分行106 年 6 月27日(106) 兆銀太平營字第106015號函暨檢送被告許宇 翔之歷史交易明細資料、華南商業銀行股份有限公司太平分 行106 年6 月26日華太存字第1060000168號函暨檢送被告許 宇翔之帳戶歷史交易明細資料、三信商業銀行股份有限公司 106 年7 月6 日三信銀管字第10602650號函暨檢送被告許宇 翔之開戶申請書資料（院卷第32-37 頁）等在卷可參。又按 刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項 定有明文。再者，金融帳戶事關個人財產權益之保障，其專 有性甚高，縱使帳戶內無任何存款，一般人均知應慎重保管 、使用，並非可自由流通使用之物，縱須交他人使用，亦必 基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予不相識之人任 意使用。且近年來詐欺集團猖獗，經常以借用、收購及假藉 應徵工作、辦理信用貸款及擔保借款等名目大量取得他人存 款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再 三披露，而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之 物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認 識。查被告於本件案發時已係一成年成熟之人，有相當社會 經驗，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，對上情自不 得諉為不知。何況，被告就寄交對方之真實身分或聯絡資料 毫無所悉，竟容任素不相識之對方取去其所申請開立具私密 性、專屬性之銀行帳戶資料，並告知密碼，足認被告在主觀 上已預見其行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，亦不違反其本 意而執意為之，使犯罪集團終得遂行詐欺目的無訛。從而， 本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基 於幫助之不確定故意，提供持用之金融帳戶資料予他人，雖 使不法份子得基於詐欺取財之犯意，向告訴人詐取財物，並 以被告所提供之帳戶供作款項撥入之帳戶，規避檢警機關之 追緝，以遂行詐欺取財之犯行，然而被告提供帳戶資料供人 使用之行為，並不等同於向告訴人（被害人）施以欺罔之詐 術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行 為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。其既未實際參與詐欺犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯 輕微，酌依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。而被告先後 於105 年10月11日、17日寄送提供金融帳戶資料，基於同一 事由寄出，時間相隔非長，寄件地點、方式相同，是其先後 寄送而交付上開3 帳戶之時間密接、地點相同，應論以接續 犯之一罪。且上開詐欺集團成員基於同一詐欺取財之犯意， 致告訴人李依庭、林家瑜、林思辰、被害人朱愛蓁先後多次 匯款，乃於密切接近之時間內實施，侵害同一法益，其各該 行為之獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，自應視為數個舉 動之接續施行，正犯之行為應屬接續犯之一罪，幫助犯亦同 。被告所為一行為提供上開3 金融帳戶予詐欺集團所屬不詳 成員，以一幫助詐欺取財行為致使告訴人（被害人）等6 人 受騙，同時侵害多數人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重幫助詐欺取 財罪處斷。另檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全 部，刑事訴訟法第267 條訂有明文，本件被告對被害人徐康 富、告訴人林思辰犯幫助詐欺取財部分，雖未經檢察官提起 公訴，惟此部分既與檢察官起訴事實（告訴人李依庭、羅宗 惠、林家瑜、被害人朱愛蓁部分）有前述想像競合犯之裁判 上一罪關係，並經檢察官移送併辦，本院自得併予審理，附 此敘明。
㈡爰審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，素行良好，然其將自己所有申設之 金融機構帳戶資料容任提供他人使用，所為非是，使告訴人 （被害人）受有前述財產損失，並造成國家查緝犯罪之困難 ，且迄未能與告訴人（被害人）達成和解及渠等意見表示（ 參院卷第54-59 頁公務電話紀錄）；惟念及其於審理時坦認 犯行之態度，應有悔意，表示：伊僅係單純提供帳戶，並非 詐騙集團核心成員等語（院卷第41頁），是其無法知悉集團
之手法或如何運作，亦無從預料究竟詐騙匯款多少，暨斟酌 其動機、手段，另提出中低收入戶證明書（院卷第51頁）、 個人之智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第50頁審理筆錄 所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。至犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但 有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。查：被告既未取得任 何好處或金額，無積極證據證明被告其後確有取得任何犯罪 所得，自無從宣告沒收；又告訴人（被害人）匯予詐欺集團 成員之款項，要無積極證據足認被告有分得犯罪所得之情形 ，當無從宣告沒收。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者， 依其規定，刑法第38條第2 項固定有明文。本件被告提供予 他人犯詐欺罪使用之金融帳戶資料雖係犯罪所用之物，但並 未扣案，無證據證明尚屬存在，況該帳戶業已列為警示帳戶 ，無再遭不法利用之虞，又非違禁物，爰認無併予宣告沒收 之必要，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第九庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余品萱
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。