最高法院民事裁定
111年度台抗字第979號
再 抗告 人 呂豪鑫
呂健治
訴訟代理人 翁瑞麟律師
莊劍郎律師
上列再抗告人因與楊墩安間聲請假處分事件，對於中華民國111
年8月15日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第926號），提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據 之職權所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司 法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括認 定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告 無理由之裁定再為抗告，所表明之再抗告理由，無非以：相 對人楊墩安對伊等提起確認借款債權不存在、確認本票債權 不存在及確認抵押權所擔保之債權不存在之訴，其訴訟標的 價額應合併計算為新臺幣（下同）1億2,240萬元（計算式為 ：3,020萬元+3,020萬元+6,200萬元），原裁定認為抵押權 所擔保之本金債權與本票債權，均為借款債權3,020萬元， 違反民事訴訟法第77條之2、第77條之6之規定，適用法規顯 有錯誤云云，為其論據。惟法院定擔保金額而為准許假處分 之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償 ，其金額之核定，應以債務人因假處分可能遭受之損害為衡 量標準，再抗告人所陳上開理由，係就原法院依職權酌定本 件假處分擔保金額當否為指摘，要與適用法規是否顯有錯誤 無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查，在第三審不得 提出新防禦方法。再抗告人主張相對人未遵期繳息，依借據 之約定，應給付違約金共計9,553萬2,667元，原裁定未將違 約金計入損害賠償額，並據以計算相對人應供擔保之金額等 語，核係其於再抗告程序始提出之新防禦方法，非本院所得 審究，附此敘明。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 吳 青 蓉
法官 謝 說 容
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 楊 麗 娟
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日