最高法院民事裁定
111年度台抗字第957號
抗 告 人 陳世展
訴訟代理人 李平勳律師
上列抗告人因與相對人魏碧雲間聲請撤銷假處分事件，對於中華
民國111年8月19日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年度全字第7
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：原裁定附表所示土地及建物（下稱系爭房地） 登記為伊所有，相對人以兩造間就系爭房地訂有借名登記契 約，經其終止該契約後，對伊提起移轉系爭房地所有權登記 等訴訟（下稱本案），再以伊欲將系爭房地出租予第三人為 由，聲請假處分，禁止伊出租系爭房地，經法院裁定准許（ 下稱系爭假處分），並駁回伊之抗告而確定。然系爭假處分 未記載伊得供擔保後撤銷該假處分，依民事訴訟法第536條 第1項、第2項規定，陳明願供擔保聲請撤銷系爭假處分。二、原法院以：
㈠經調閱本案、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度全 字第83號（下稱第一次假處分），及系爭假處分歷審卷宗以 察，可知相對人對抗告人提起本案，且先聲請第一次假處分 ，禁止抗告人於本案終結前，就系爭房地為讓與、設定抵押 或其他一切處分，經法院裁定准許後，為保全本案請求，再 次聲請系爭假處分獲准。
㈡系爭假處分所欲保全之請求，係相對人就系爭房地之所有權 移轉登記請求權，以保全將來本案如獲得勝訴判決確定，得 以取回完整無負擔之系爭房地權利，核其性質並非代以金錢 可達其債權之終局目的。
㈢綜觀司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點，相對人所陳， 第一次假處分裁定、臺中地院109年度家親聲字第204號裁定 等件，參互以考，堪認本案現繫屬於本院，抗告人至本案訴 訟終結止，無法收取之租金約為新臺幣48萬元，抗告人因系 爭假處分無法收取該租金，不致影響生計而陷於生活困難， 或受有難以補償之重大損害情事。又衡諸系爭假處分倘遭撤 銷，相對人日後如獲本案勝訴判決，恐因抗告人之出租行為 而無法取回完整無負擔之所有權利，故亦難認有民事訴訟法 第536條所謂撤銷假處分之特別情事。
㈣從而，抗告人依民事訴訟法第536條第1項、第2項規定，聲請
供擔保後撤銷系爭假處分裁定，並無理由，不應准許。 三、本院之判斷：
㈠假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務 人 將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者 ，債務人始得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟 法第536條第1、2項定有明文。所謂假處分所保全之請求， 得以金錢之給付達其目的者，係指假處分所為保全之給付， 如代以金錢，亦得達其債權之終局目的者而言。 ㈡原法院本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，以 上開理由，合法認定系爭假處分所保全之請求，乃系爭房地 之所有權移轉登記請求權，以保全本案勝訴後，得以取回完 整無負擔之系爭房地權利，非得以金錢之給付達其目的，抗 告人亦未因系爭假處分而受難以補償之重大損害，亦無其他 撤銷系爭假處分之特別情事。從而，抗告人依民事訴訟法第 536條第1項、第2項規定聲請供擔保後撤銷系爭假處分，並 無理由，應予駁回等情，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執 陳詞，就原法院取證、認事之職權行使，及不影響裁定結果 之贅述，指摘為不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 蔡 和 憲
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日