最高法院民事裁定
111年度台抗字第915號
抗 告 人 余劉美美
上列抗告人因與薛玉秀等間請求侵權行為損害賠償等事件，聲請
法官迴避，對於中華民國111年1月25日臺灣高等法院高雄分院裁
定（111年度聲字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法官為該訴訟事件當事人者，應自行迴避，不得執行職務 ，此觀民事訴訟法第32條第1款規定自明。又民事訴訟法第3 3條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之 情形，足認其執行職務有偏頗之虞為理由聲請迴避者，應以 法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密 切之交誼或嫌怨等客觀之情事，足疑其為不公平之審判者為 限，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，或 就當事人聲明之證據未為調查，則不得謂其有偏頗之虞。二、本件抗告人就原法院109年度上字第161號其與相對人薛玉秀 等間請求侵權行為損害賠償等事件（下稱系爭事件），聲請 承審法官蘇姿月迴避，原法院以：蘇姿月法官並非系爭事件 之當事人，非屬民事訴訟法第32條第1款規定應自行迴避之 情形。又抗告人所舉蘇姿月法官有偏頗之虞之原因，均屬法 官指揮訴訟程序、調查證據等職權行使範疇，尚非法官對於 訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼或嫌 怨等客觀事實，抗告人所述係其對蘇姿月法官處理方式之個 人主觀感受及臆測，客觀上尚不足據以認蘇姿月法官有何足 令人疑其為不公平審判之情事。抗告人所述，均與上述聲請 法官迴避之要件不合，其聲請自無由准許等詞，以裁定駁回 其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨猶執陳詞，指摘原裁 定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 謝 說 容
法官 許 紋 華
法官 邱 瑞 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日