聲請確定訴訟費用額聲明異議
最高法院(民事),台抗字,111年度,648號
TPSV,111,台抗,648,20221102,1

最高法院民事裁定
111年度台抗字第648號
再 抗告 人 陳佳鎮
訴訟代理人 陳萬發律師
再 抗告 人 惠勝資產管理股份有限公司（下稱惠勝公司）

法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 沈明欣律師
再 抗告 人 大量科技股份有限公司（下稱大量公司）

法定代理人 王作京
訴訟代理人 唐永洪律師
楊雅馨律師
再 抗告 人 友嘉科技股份有限公司（下稱友嘉公司）

法定代理人 李以專
上列再抗告人間聲請確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民
國111年5月23日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第416號），各
自提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，因確定 之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，倘當事人 中任一人對於確定訴訟費用額之裁定提起抗告，其效力應及 於全體訴訟當事人。本件再抗告人陳佳鎮、惠勝公司、大量 公司於不變期間內合法提起再抗告，其效力及於未提起再抗 告之友嘉公司，爰將其併列為再抗告人，合先說明。二、陳佳鎮因兩造間請求確認優先承買權不存在等事件（下稱訟 爭事件），聲請確定訴訟費用額，經臺灣桃園地方法院（下 稱桃園地院）司法事務官裁定（下稱司事官裁定）友嘉公司 應給付陳佳鎮之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）161萬8,8 88元本息；惠勝公司應給付陳佳鎮之訴訟費用額確定為4,75 1萬8,743元本息，駁回陳佳鎮之其餘聲請。惠勝公司提出異 議，桃園地院110年度事聲字第11號裁定（下稱桃園地院裁 定）廢棄司事官裁定關於確定惠勝公司應給付陳佳鎮超過2, 375萬9,372元本息部分，改命大量公司應給付陳佳鎮2,375 萬9,371元本息。陳佳鎮、惠勝公司、大量公司提起抗告。三、原裁定廢棄司事官裁定、桃園地院裁定，改命友嘉公司、大 量公司、惠勝公司應給付陳佳鎮之訴訟費用額依序確定為16



1萬8,888元、2,046萬5,766元、2,049萬5,766元本息，其理 由如下：
㈠訟爭事件訴訟標的價額為16億7,831萬9,700元，陳佳鎮起訴 預納第一、二、三審裁判費依序為1,229萬8,912元、1,844 萬8,368元、1,844萬8,368元，另複丈費暨建物測量費1萬1, 600元，且經核定其第三審律師酬金為6萬元。第一審判決陳 佳鎮全部敗訴，原法院104年度重上字第593號判決（下稱59 3號判決）確認友嘉公司對原裁定附表1、2所示不動產（下 合稱系爭不動產，個別不動產則以其編號稱之）之優先承買 權不存在，該部分經本院106年度台上字第1622號判決（下 稱1622號判決）駁回友嘉公司之上訴而確定，故友嘉公司應 負擔第一、二審（含追加之訴）訴訟費用19分之1即161萬8, 888元。另593號判決駁回陳佳鎮就確認大量公司對編號29土 地之優先承買權存在之上訴，復經1622號判決駁回而確定， 就該確定部分陳佳鎮應負擔第一、二審（含追加之訴）訴訟 費用19分之18，即按編號29土地之拍定金額與系爭不動產拍 定總金額比例計算，依序為3萬1,696元、4萬7,573元，合計 為7萬9,269元。
㈡1622號判決廢棄593號判決發回更審部分，原法院107年度重 上更一字第104號判決（下稱104號判決）確認惠勝公司就編 號3、23、25、30、31土地（下合稱編號3等土地）之優先承 買權不存在（陳佳鎮上訴部分）、確認惠勝公司除編號3等 土地外其餘系爭不動產之一併承買權不存在及確認大量公司 除編號29土地外之其餘系爭不動產之一併承買權不存在（陳 佳鎮追加之訴部分），並於主文第5項諭知上開部分第一、 二審、第二審追加之訴及發回前第三審訴訟費用（除確定部 分外）均由惠勝公司、大量公司負擔，該確定部分之第一、 二審訴訟費用，即如上㈠所示友嘉公司、陳佳鎮各應負擔之 第一、二審訴訟費用。
㈢陳佳鎮對593號判決主文第3項、第4項部分之上訴，並未繳納 裁判費，則本院另以106年度台上字第1622號裁定（下稱162 2號裁定）駁回該部分上訴而應負擔之第三審訴訟費用，不 併入計算其應負擔之發回前第三審訴訟費用額範圍。又1622 號判決陳佳鎮部分勝訴部分敗訴，於主文第3項諭知第三審 訴訟費用關於駁回陳佳鎮其他上訴部分，由陳佳鎮負擔，因 陳佳鎮就593號判決提起第三審上訴範圍，包括原訴與追加 之訴〔確認系爭不動產之優先承買及一併承買之權利均不存 在，及確認陳佳鎮與訴外人友立工業股份有限公司（下稱友 立公司）間就系爭不動產買賣關係存在部分〕敗訴部分，則 計算陳佳鎮就1622號判決勝敗比例部分，應將系爭不動產拍



定總金額加倍計算，再依1622號判決陳佳鎮敗訴部分之拍定 金額所佔比例，計算陳佳鎮應負擔之發回前第三審訴訟費用 額為660萬7,559元。
㈣104號判決主文第5項未諭知惠勝公司、大量公司負擔訴訟費 用之比例，應按其人數平均分擔。是依陳佳鎮繳納訟爭事件 歷審及發回前第三審律師費用共4,923萬7,248元，扣除陳佳 鎮、友嘉公司應負擔部分，惠勝公司、大量公司各應分擔第 一、二審及發回前第三審訴訟費用為2,046萬5,766元。另惠 勝公司就104號判決敗訴部分提起上訴，經本院109年度台上 字第1238號裁定駁回，應另負擔該部分律師費用3萬元。 ㈤從而，友嘉公司、大量公司、惠勝公司應依序給付陳佳鎮之 訴訟費用額確定為161萬8,888元、2,046萬5,766元、2,049 萬5,766元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，均各加給自 司事官裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
五、本院判斷：　　
　㈠法院於確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當 事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據 ，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造 當事人所應賠償之訴訟費用數額；有關訴訟費用負擔之主體 、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴 訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定。至民事訴訟法第 77條之2、第78條至第85條等規定，分別規範數項訴訟標的 價額核定之計算、訴訟費用之負擔等項，均與確定訴訟費用 額程序中，核算當事人分擔訴訟費用及確定其一造應賠償他 造之差額者無涉。基此，原告數項聲明之訴訟標的不相同， 惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍， 其訴訟標的價額固應以其中價額最高者定之。然於確定訴訟 費用額程序，仍應依命負擔訴訟費用之裁判，定各項聲明有 關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等。
㈡陳佳鎮於訟爭事件之原訴及追加之訴，係為數項聲明，而以 系爭不動產之拍定總金額，核定其訴訟標的價額為16億7,83 1萬9,700元，即以該數項聲明之最高價額核算訴訟標的價額 。又593號判決主文第3項、第4項，依序確認惠勝公司對於 系爭不動產除編號3等土地外之優先承買權不存在、大量公 司對於系爭不動產除編號29土地外之優先承買權不存在；16 22號裁定以陳佳鎮就該部分判決，並未受不利判決，竟對之 提起上訴，而以不合法駁回其上訴。惟593 號判決主文第8 項係諭知第一、二審（含追加之訴）之訴訟費用，由友嘉公 司負擔十九分之一，餘由陳佳鎮負擔，即該主文第3項、第4



項不利於惠勝公司、大量公司部分，未命其等負擔訴訟費用 ，均屬由陳佳鎮負擔十九分之十八之一部分。
　㈢1622號判決所廢棄之各該訴訟費用部分，係指駁回陳佳鎮請 求確認①惠勝公司對於編號3等土地優先承買權不存在；②惠 勝公司對於編號3等土地外之系爭不動產一併承買權不存在 ；③大量公司對於編號29土地外之系爭不動產一併承買權不 存在之上訴，暨確認陳佳鎮與友力公司間就系爭不動產因拍 定之買賣關係存在等4部分。職是，1622號判決僅廢棄593號 判決上開4部分命陳佳鎮負擔訴訟費用部分，而非廢棄命陳 佳鎮負擔十九分之十八之全部，即關於593號判決主文第3項 、第4項部分之訴訟費用負擔，未經1622號判決廢棄。　㈣593號判決主文第3項、第4項部分之訴訟費用負擔，既確定由 陳佳鎮負擔，揆諸上開規定及說明意旨，於確定訴訟費用額 程序，應依593號判決主文第8項未經1622號判決廢棄部分（ 屬104號判決主文第5項所稱「確定部分」之一部），與其他 確定部分（含1622號判決主文第3項、104號判決主文第5 項 ），定各項聲明有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等。原 裁定疏未將593號判決主文第3項、第4項列入104號判決主文 第5項之確定部分，以為計算基礎，自屬可議。再抗告意旨 ，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日 最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
　　　　書　記　官
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日