最高法院民事判決
111年度台上字第500號
上 訴 人 王志良（兼王謝明珠之承受訴訟人）
訴訟代理人 郭睦萱律師
複 代理 人 張郁姝律師
訴訟代理人 黃雅羚律師
上 訴 人 王旭玲（兼王謝明珠之承受訴訟人）
王金城（即王謝明珠承受訴訟人）
王照櫻（即王謝明珠承受訴訟人）
王旭貞（即王謝明珠承受訴訟人）
上 訴 人 寶興鐵工廠股份有限公司
法定代理人 楊凱吉律師（臨時管理人，已解任）
訴訟代理人 陳鼎正律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國108
年8月28日臺灣高等法院第二審判決（103年度重上字第823號）
，各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人寶興鐵工廠股份有限公司（下稱寶興公司）於上 訴人王志良第一審請求上訴人王旭玲及其母親王謝明珠〔於 民國106年00月0日原審審理中死亡，由其繼承人王金城、王 旭玲、王照櫻、王旭貞等4人（不含對造之繼承人王志良） 聲明承受訴訟〕所有權移轉登記之本訴訟繫屬中，主張其為 真正權利人，上開本訴訟結果將侵害其權利，乃以該事件之 兩造王志良、王旭玲、王謝明珠為共同被告，依民事訴訟法 第54條第1項規定，提起主參加訴訟，其訴訟標的對於共同 訴訟之人必須合一確定，故王志良對寶興公司提起第三審上 訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提 起上訴之同造當事人王旭玲、王金城、王照櫻、王旭貞，爰 將之併列為上訴人。
二、按當事人於訴訟中未經合法代理者，其判決當然為違背法令 ，民事訴訟法第469條第4款定有明文。次按公司對於董事提
起訴訟，應經股東會決議；公司與董事間訴訟，除法律另有 規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴 訟之人，此觀公司法第212條、第213條規定甚明。所謂公司 與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於 其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人 資格所生之場合，亦包括在內。
三、查寶興公司於102年11月25日對董事王志良提起本件主參加 訴訟時，董事長為王金城，其2人之任期均至104年10月30日 止，有寶興公司101年11月8日變更登記表在卷可稽（見一審 102年度重訴字第456號卷一第2-3、24-25頁）。依上說明， 本件主參加訴訟屬公司與董事間訴訟，應經股東會決議，並 應由監察人或股東會另選代表公司為訴訟之人代表寶興公司 。惟寶興公司似未提出經股東會決議對董事王志良提起訴訟 之會議紀錄，並於起訴時仍列董事長王金城為寶興公司之法 定代理人，且於第一審判決後，在103年8月27日提起上訴時 ，亦列王金城為法定代理人（見原審卷一第55-57頁），即 與公司法第213條應由監察人代表公司或股東會另選代表公 司為訴訟之人之規定不符，有當事人於訴訟中未經合法代理 之情形。從而，寶興公司雖於原審審理時，分別在 103年12 月19日、105年7月21日由王金城以法定代理人身分委任陳鼎 正律師、王彩又律師、蔡麗雯律師為訴訟代理人（見原審卷 二第119頁、卷四第325-326頁），依上說明，亦不生訴訟法 上合法委任訴訟代理人之效力。
四、次查原審認王謝明珠於106年00月0日死亡，王金城為其繼承 人之一，王金城承受王謝明珠於本件主參加訴訟之訴訟上地 位後，與其所代理之寶興公司在訴訟地位上利害關係相反， 為其代理權消滅之原因（見原判決第4頁）；又寶興公司之 董事、監察人任期於 104年10月30日屆滿，經桃園市政府以 107年8月8日府經登字第00000000000函限期改選，逾期仍未 改選，上開董事、監察人均自同年10月30日限期屆滿時，當 然解任，並經主管機關註記於寶興公司變更登記表（見原審 卷九第123-125頁）。因訴訟之程序或實體法律關係要件具 備與否，以事實審言詞辯論終結時為準。原審曾於108年4月 25日裁定命寶興公司補正合法之法定代理人（見原審卷九第 199-202頁），惟寶興公司並未依限補正；且寶興公司迄原 審108年7月31日言詞辯論終結時，仍未由合法之法定代理人 委任訴訟代理人（見原審卷十第381-383頁）。依上說明， 本件主參加訴訟即有當事人於訴訟中未經合法代理之情形， 原審遽行判決，自屬當然違背法令。雖寶興公司於原審108 年8月28日判決後，迄109年9月10日由臨時管理人楊凱吉律
師提出民事聲明承受訴訟狀，經原審以同年9月18日103年度 重上字第823號裁定由楊凱吉律師為寶興公司法定代理人之 承受訴訟人，並續行訴訟（見本院卷一第281-282、315-316 頁）。惟原判決於原審言詞辯論終結時有上開當然違背法令 情形，且寶興公司對董事王志良提起本件主參加訴訟前，有 無召集股東會決議對董事王志良提起訴訟？攸關該公司主參 加訴訟程序是否合法，宜由事實審法院調查審認。又為避免 本訴訟與主參加訴訟裁判之結果相互矛盾，自有將本訴訟併 予廢棄發回之必要。兩造上訴論旨，指摘原判決違背法令， 求予廢棄，均非無理由。
五、據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 謝 說 容
法官 許 紋 華
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官 張 翔 惠
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
, 台灣公司情報網