最高法院民事裁定
111年度台上字第2716號
上 訴 人 A○1
訴訟代理人 李淑女律師
被 上訴 人 A○2
訴訟代理人 黃蘭心律師
複 代理 人 盧意祥律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年8月23
日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度家上字第71號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文 。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法 官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法 則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書 如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時， 即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定， 依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且 對該重大事由之存在均有責任，被上訴人依民法第1052條第2 項規定，訴請准與上訴人離婚，應屬有據；則上訴人依民法第 1001條規定，反請求被上訴人應與上訴人同居，即乏所據，無
從准許等情，指摘有判決適用法規不當或理由不備之違背法令 情事，及就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為 論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴 訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日