請求給付工程款
最高法院(民事),台上字,111年度,2665號
TPSV,111,台上,2665,20221102,1

最高法院民事裁定
111年度台上字第2665號
上 訴 人 宸峰工程科技股份有限公司

法定代理人 蔡月娥
訴訟代理人 楊申田律師
何宗翰律師
被 上訴 人 祥復鋼構有限公司

法定代理人 翁惠琴
訴訟代理人 楊肅欣律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年8
月10日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度建上字第20
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文 。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法 官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法 則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書 如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時， 即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：㈠依系爭契約



第7條及上訴人與其業主即訴外人鴻欣營造股份有限公司（下 稱鴻欣公司）所簽訂工程合約第10條（下稱系爭第10條）約定 ，鴻欣公司得代上訴人決定並要求被上訴人施作系爭工程、追 加工程暨增減工項數量，兩造並約定被上訴人應配合辦理。依 被上訴人所提系爭估驗單、報價單等件，除爭執工項非被上訴 人施作外，其餘追加工項均經鴻欣公司簽認，並交由其業主即 訴外人交通部臺灣鐵路管理局驗收完畢，應視兩造合意成立追 加工程契約，被上訴人依此請求追加工程款新臺幣（下同）61 萬2535元，應屬有據。㈡依證人吳進榮、陳名揚、楊震東之證 詞及系爭契約第13條約定，參互以觀，顯見被上訴人進場施作 系爭鋁包板工程時，尚有其他工項未全部完成，致被上訴人未 能依系爭協議如期完工，乃非可歸責於被上訴人，且系爭協議 已將「若未於承諾期間內完成將同意依合約規定罰款」之內容 刪除，及依兩造陳述、系爭契約第6條暨系爭第10條約定，兩 造均應受系爭協議所拘束，上訴人就系爭鋁包板工程之逾期完 工，自不得再依系爭契約第17條第1項約定，請求被上訴人負 逾期違約賠償責任，並據為抵銷被上訴人該部分工程款815萬5 89元之請求。㈢綜上，被上訴人依民法第505條第1項規定，請 求上訴人給付876萬3124元本息，為有理由，應予准許等情， 指摘有判決適用法規不當之違背法令情事，及就原審已論斷或 其他與判決結果無影響者，泛言被上訴人未舉證證明兩造有合 意追加工程款施作，或指摘未為論斷，而非表明該判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表 明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日 最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
　　　　書　記　官
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　8 　　日