請求撤銷仲裁判斷
最高法院(民事),台上字,111年度,2371號
TPSV,111,台上,2371,20221124,1

最高法院民事判決
111年度台上字第2371號
上 訴 人 岳增營造有限公司

法定代理人 吳偉綺
訴訟代理人 何宗翰律師
楊申田律師
被 上訴 人 昱慶建設有限公司

法定代理人 何金鳳
訴訟代理人 黃如流律師
黃宥維律師
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國111
年4月27日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第53
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人以與伊因住宅興建工程合約，尚應 給付工程款等共新臺幣（下同）583萬2647元之爭議請求仲裁 ，經仲裁協會作成命伊給付292萬3252元及法定遲延利息，暨 負擔仲裁費用1/2之判斷（下稱系爭仲裁判斷）。惟系爭仲裁 判斷就伊主張以上訴人因遲延完工造成損害及伊支付瑕疵修補 費用之抵銷抗辯完全未附理由予以論斷，顯違反仲裁法第38條 第2款規定等情。爰於法定期間內，依同法第40條第1項第1款 規定，求為撤銷系爭仲裁判斷之判決。
上訴人則以：被上訴人已表明將抵銷抗辯轉為一部反請求，而 有捨棄該抗辯之意。系爭仲裁判斷既就反請求敘明駁回之理由 ，應認已為判斷。且系爭仲裁判斷書末段亦載明：「兩造其餘 之攻擊防禦方法及舉證，無礙於事實之認定及判斷之形成，爰 不逐一論列」等語，難謂未對抵銷抗辯進行論斷。縱認該理由 未完備，僅屬已附理由而理由未盡，與仲裁法第38條第2款規 定有別等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如 下：
㈠審諸被上訴人於仲裁案民國109年7月23日答辯㈡狀、9月25日答 辯㈢狀、10月23日答辯㈣狀、11月17日答辯㈤狀、12月21日答辯㈥ 暨反請求聲請狀等件，被上訴人在仲裁案提出反請求後，仍就 上訴人之本請求，以其有1104萬4799元之損害賠償債權為抵銷 之表示，並未以反請求取代全數抵銷抗辯。




㈡觀109年12月25日仲裁程序第5次詢問會紀錄，被上訴人係明確 表示以於本請求中抵銷抗辯之一部分即瑕疵修補費用6萬元， 作為反請求，從未表示就其餘抵銷抗辯不再主張或捨棄。嗣於 110年1月18日答辯㈦狀仍強調就本請求為抵銷抗辯。是被上訴 人在仲裁案原主張對上訴人供抵銷之債權1104萬4799元，僅其 中6萬元轉為反請求，餘仍據為抵銷抗辯。
㈢按仲裁判斷書就仲裁標的之判斷範圍，包含聲請人之主張與攻 擊方法，及相對人之抗辯與防禦方法，並以之形成之爭點。被 上訴人於仲裁程序既為前述抵銷之抗辯，仲裁判斷書自應予以 記載並為論斷，始符法律規定，乃系爭仲裁判斷全然未予論斷 ，屬完全未附理由。至判斷書前述末段之記載，係指無礙事實 認定及判斷之形成者，抵銷為債之消滅原因，非無礙事項，不 能據此認有判斷。
㈣從而，被上訴人依仲裁法第40條第1項第1款規定，為前開請 求 ，為有理由。並得依同法第42條第2項規定，撤銷執行裁定。本院廢棄原判決之理由：
㈠按仲裁法第38條第2款前段所稱「仲裁判斷書應附理由而未附者 」，係指仲裁判斷書對於當事人聲請仲裁之標的已為判斷，但 該判斷完全未附理由者而言，此與仲裁庭就當事人協議請求仲 裁標的之爭議事項應審酌判斷而漏未判斷（怠權判斷），致仲 裁程序違反仲裁協議者，分屬同法第40條第1項第1款及第4款 之撤銷仲裁判斷事由，兩者並不相同。
㈡查原審一方面認系爭仲裁判斷就該抵銷抗辯全然未予論斷，一 方面又認為該判斷完全未附理由，前後論述已有不一。又原審 認為關於被上訴人主張因遲延完工所致損害及支付瑕疵修補費 用之抵銷抗辯，應包括在系爭仲裁判斷標的範圍，復認為卷附 系爭仲裁判斷書（一審審仲訴卷第23至39頁），對被上訴人之 前開抵銷抗辯完全未予論斷。倘若非虛，則系爭仲裁判斷對此 究有無為判斷，攸關被上訴人得否依仲裁法第40條第1項第1款 規定請求撤銷仲裁判斷，乃原審未詳予查明，遽以系爭仲裁判 斷就該抵銷抗辯完全未附理由，而為不利上訴人之判斷，尚嫌 速斷。
㈢上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。又因本件 所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要， 附此說明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、 第478條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日 最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨




法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書　記　官　李 佳 芬
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日