違反證券交易法聲請提案大法庭
最高法院(刑事),台聲字,111年度,72號
TPSM,111,台聲,72,20221124,1

最高法院刑事裁定
111年度台聲字第72號
聲 請 人 鄧福鈞
選任辯護人 方伯勳律師
上列聲請人因違反證券交易法案件，提起第三審上訴，就本案（
111年度台上字第1780號）所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法
庭，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁 判結果之法律見解，具有原則重要性，得以書狀，向受理案件 之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51 條之4第1項定有明文。所謂「具有原則重要性」類型，則指法 律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之 法律爭議，而有即時、預為統一見解之必要性而言。倘本院已 為之裁判見解，或僅屬個案事實認定之問題，自不屬之。又本 院刑事庭各庭受理前開聲請，如認其聲請不合法律上之程式或 法律上不應准許，依同條第3項規定，應以裁定駁回之。本件原判決以聲請人鄧福鈞於民國105年8月5日10時35分許時， 接獲法務部調查局調查官楊肇忠以通訊軟體LINE傳送「不要碰 IC設計」、「不要碰群聯」之訊息，而實際知悉群聯電子股份 有限公司（下稱群聯電子公司）即將因市場上傳聞之財報不實 情事，遭檢調機關搜索之重大影響該公司股票價格消息，於該 消息明確後，未公開前，接續於同日11時8分至13時27分許， 分別以其所借用賈文中及永駿投資股份有限公司之元大證券股 份有限公司忠孝富鼎分公司證券帳戶，融券賣出群聯電子公司 股票共計170仟股之犯罪事實明確，因而撤銷第一審關於聲請 人之科刑判決，改判論處聲請人內線交易罪刑；聲請人聲請裁 定提案刑事大法庭；聲請意旨略以：本案涉有下述具原則重要 性之法律爭議：㈠若行為人並未參與影響股價之特定事件，而 是屬於受領他人傳遞消息之人，則所謂對於特定事件描述之消 息，是否必須具備簡述或摘要特定事件之內涵，而讓受領者透 過所傳遞之內容能夠理解其涵意，才符合消息必須具備「具體 內容」（具體性）之要件？㈡關於消息之具體內容是否具備重 大性，判斷之「背景事實」及「判斷標準」，是否僅以對於特 定事件描述之消息本身作為基礎，然後再以是否影響一般理性 投資人之決定作為標準？抑或判斷背景事實應包含行為人自己 特殊認知之事實，然後判斷是否為重大之標準，也包含雖不影 響一般理性投資人之決定，但行為人自己認為影響其投資決定



之情形？㈢關於「實際知悉」之認知程度及認知對象範圍為何 ？爰聲請提案刑事大法庭裁判等語。
惟查：
㈠內線交易之成立，以內部人實際知悉發行股票公司有重大影響 其股票價格之消息（下稱重大消息），於該消息明確且未公開 前或公開後18小時內，買入或賣出該公司股票為要件。所謂重 大消息，係指「涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、 公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投 資人之投資決定有重要影響之消息」。而所謂重大消息明確之 時點，則應從禁止內線交易之立法意旨（防止內部人藉其資訊 優勢買賣股票，影響交易公平）及保護投資人之觀點為認定。 易言之，應以該消息是否達到對投資人之投資決定或股票價格 ，具有重大影響程度，為判斷標準。亦即著眼於該消息對投資 人買賣證券之影響程度，衡量該消息發生之機率，及對投資人 投資決定可能產生之影響，依個案事實為綜合判斷，屬事實認 定之範疇。此有本院106年度台非字第21號、106年度台非字第 223號等判決，及99年12月22日修正證券交易法第157條之1第5 項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第5條規定之修 正理由（該辦法乃主管機關行政院金融監督管理委員會依證券 交易法之授權訂頒）可參。又證券交易法第157條之1第1項， 於99年6月2日修正時，雖將原條文之「獲悉」，修正為「實際 知悉」。惟所稱「實際知悉」，就文義而言，係指買賣證券者 實際之認知。而其基準，則屬事實證明問題，就此，法院自得 綜合各種直接、間接或情況證據，並衡諸經驗法則及論理法則 加以認定。至消息受領人所接收者，倘僅係重大消息之部分內 容或摘要，而非消息之完整內容，消息受領人能否從該傳遞內 容，實際知悉傳遞人所獲悉之重大消息，同屬事實認定之範疇 ，不涉法律見解之問題。
㈡聲請意旨所指之各該法律爭議，或屬事實認定問題，或屬本院 已有裁判表示見解。另證券交易法第157條之1第1項將主觀要 件之獲悉改為實際知悉，僅指以行為人實際認知為基準，並非 聲請人所指修正後之「實際知悉」等同刑法之「明知」。又消 息之具體內容，是否具有對股票價格有重大影響，或對正當投 資人之投資決定有重要影響之重大性判斷，與消息受領人有無 透過消息傳遞者傳遞之內容實際知悉該重大消息，乃截然不同 之二事，聲請意旨㈡顯係誤解法律規定，將二者混淆。綜上， 本件聲請人之聲請，與前揭關於法律見解具有原則重要性之大 法庭提案要件不符，應認其聲請為法律上不應准許，予以駁回 。
據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。



中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日 刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦
法　官 林恆吉
法　官 林海祥
法　官 侯廷昌
法　官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 張懿昀
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日