最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1551號
抗 告 人 周金瑞
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國111年10月20日定應執行刑之裁定（111年度
聲字第790號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署111年度
執聲字第459號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人即受刑人周金瑞犯原裁定附表編號1至5 （以下僅記載編號序列）所示5罪，經臺灣臺南地方法院及原 審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下 所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號4所示 得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第 1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢 察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就該5罪合併 定其應執行之有期徒刑，有卷附聲請定應執行刑狀可稽，因認 檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行9年6月。抗告意旨略稱：刑法第51條之立法精神為限制加重原則，並非 累加方式，應考量其處罰刑度與不法行為之內涵，並考量人之 生命有限，酌定罪刑相當原則，故法院裁定應執行刑時，除須 符合法律規定範圍之外部界限，亦應考量法律目的、法律秩序 理念所在之內部界限。本件抗告人所犯編號1、4、5均為毒品 案件，其中編號1之施用毒品，係屬危害自身健康之行為，對 他人權益沒有直接影響，編號4係單純持有大麻，是吸食所剩 ，編號5則因己念未將毒品流入市面，未造成社會實質侵害， 而編號2已與被害人達成和解，編號3經警查獲後，除自白犯行 ，並主動報繳所持有之槍枝，另編號3至5之犯罪時間相同、互 有關聯，原裁定定應執行9年6月，顯未考量上情，不符罪刑相 當原則，有裁量權行使不當之違失，影響抗告人權益，請給予 抗告人合乎公平正義之裁定等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更
禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑 之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之 刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定 之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑 之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾 越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更 禁止原則，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至5所示5罪定應執行之有期徒 刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號1至4部分曾經定應執行 5年，與編號5部分，合計為11年；原裁定於編號1至5所示5罪 各刑中之最長期（6年）以上，各刑合併之刑期（11年10月） 以下，酌定其應執行9年6月，並無逾越法律規定之外部界限、 定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法 院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原 裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原 裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌 定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日