最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1528號
抗 告 人 陳彥學
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年9月29日定應執行刑之裁定（111年度聲字第318
4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分 屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，在 法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁 量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告刑 之總和。又法院於裁量定應執行刑時，只須在不逸脫上開範 圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違 比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之 恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件抗告人陳彥學所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪 ，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官聲請定應執行之刑 ，原審認其聲請為正當，定應執行刑為有期徒刑10年，經核 其所定刑期，未逾法定範圍，又較附表編號「1、2」、「4 至6」各罪曾定之應執行刑（有期徒刑4年6月、5年10月）加 計附表編號3之宣告刑之總和為少，尚無濫用裁量權之情形 ，並無違誤。
三、抗告意旨徒以原裁定於連續犯規定刪除後，未酌定較輕之應 執行刑，過於苛重，乃僅憑己意指摘原裁定所定應執行刑違 法，尚無可取。又具體個案行為人所犯數罪情節互異，無從 援引他案所定執行刑輕重指摘本案所定執行刑不當。抗告意 旨執以指摘原裁定所定應執行刑有違刑罰公平，亦非有據。 依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日