最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1522號
再 抗告 人 康祐泓
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年8月31日駁回其抗告之裁
定（111年度抗字第806號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告 之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。又法院於裁量另 定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪 失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情 形，即無違法可言。
原裁定以再抗告人康祐泓因犯如第一審裁定附表（下稱附表） 編號1至4所示各罪，先後經法院判處罪刑確定。茲檢察官依再 抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審酌情定應執行刑有期 徒刑2年5月；再抗告人雖以其所犯各罪行為態樣、手段、動機 均相同，非難重複程度較高，第一審量定之應執行刑過重云云 ，提起抗告。惟查附表編號1至3雖同為施用毒品案件，犯罪時 間復集中，然前經法院定應執行刑時已予相當幅度之刑期減讓 ，況再抗告人所犯附表編號4之加重詐欺取財罪，與編號1至3 所示犯行之情節截然有別，侵害法益亦迥不相同。而經審酌再 抗告人所犯各罪之時間、情節、危害情況、侵害法益、犯罪次 數及整體非難評價等情狀，第一審所為之量刑，與法律之外部 及內部界限無悖，且稱妥當，因認再抗告人之抗告為無理由， 而予駁回。經核其裁量所定之刑期，並未較重於前定之執行刑 （附表編號1至3前經定應執行刑有期徒刑1年2月）及編號4所 示之宣告刑加計後之總和（有期徒刑2年6月），又以前定之執 行刑為基礎重新定執行刑，較之再抗告人所受各宣告刑之總和 （2年11月），已獲致相當幅度刑期寬減之利益，亦不悖乎應 執行刑之恤刑目的，並無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。 至於他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無 從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷 基準。再抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定裁量不當，並援引他 案定應執行刑之情形為爭執，求為從輕裁定云云，難認為有理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 侯廷昌
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 張懿昀
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日