最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1487號
再 抗告 人 林紫瑄
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國111年9月30日駁回抗告之裁定（111年度抗
字第741號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祇須在不逸 脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應 執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件再抗告人林紫瑄所犯如第一審裁定附表編號（下稱編號 ）1至18所示之各罪，分別經各該法院判處罪刑確定，合於 定應執行刑之規定，且其中編號1至11、編號12至17所示各 罪，前經分別定其應執行之刑為有期徒刑6年1月、2年6月， 均已確定在案。檢察官聲請定應執行之刑，第一審法院審核 後，認其聲請為正當，並於審酌再抗告人先前具狀表示對定 執行刑無意見之情，酌情就再抗告人所犯各罪刑定其應執行 刑為有期徒刑9年。經核其所定之刑期，係在各罪之最長刑 期以上，各罪宣告刑之總和以下，且未較重於前定執行刑（ 有期徒刑6年1月、2年6月）加計編號18（有期徒刑1年2月） 所示宣告刑之總和（有期徒刑9年9月），復就再抗告人所犯 各罪之犯罪類型屬加重詐欺罪，所侵害者均為財產法益，尚 非不可替代、不可回復之重大法益，且犯罪時間集中於民國 108年5月至同年9月間，責任非難重複之程度較高等情狀， 綜合酌斟數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯 正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，為整體 非難評價。且該定執行刑裁量權之行使，就原宣告總刑度予 以寬減，已予相當程度恤刑之衡酌，從形式上觀察，尚無濫
用裁量權之情形，於法即無違誤。又他案之量刑，因個案情 節不同，難以比附援引，且執行刑之酌定，尤無必須按一定 比例、折數衡定之理，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之 比例，作為酌定基準。原裁定因而駁回再抗告人在第二審之 抗告，已敘明理由，並無不合。
三、再抗告意旨猶執陳詞，泛稱其密集時間內所犯數罪應可視為 同一種連續行為，但經檢察官分別起訴、先後審判，對其權 益不無影響，原裁定未就再抗告人整體犯罪行為態樣、時間 ，及其父親之身體狀況為綜合觀察等語，係就原審業已審酌 說明之事項，再事爭執，求為從輕裁定，難認有據。四、依上所述，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 黃 潔 茹
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日