最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1440號
抗 告 人 曹展華
上列抗告人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國111
年9月30日駁回聲請再審之裁定（111 年度聲再字第480號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於 法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實 、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予 再審之餘地。
二、本件原裁定以抗告人曹展華對原審法院110年度上訴字第242 7號違反森林法案件之確定判決（下稱原確定判決），以發 現新事實或新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定，提出鍾春財、黃立安於原確定判決案件第一審之證詞 為新證據聲請再審，並主張鍾春財、黃立安於第一審均證稱 ，其等向抗告人叫車時，並非為載運本案肖楠木，亦未告知 抗告人停車等待之原因是在等待買家，可證抗告人確實不知 所載運的是何物。抗告人以開白牌車為業，當時接獲電話要 從桃園市○○區到臺北，因此找吳漢龍一起跑車。到現場，鍾 春財、黃立安才說要上臺北，並搬了幾袋黑色布袋東西上車 ，抗告人未幫忙搬運，且對木頭不了解，鍾春財只說是木頭 藝品，後來要求抗告人與吳漢龍載他們去汽車旅館，又因鍾 春財、黃立安是客人，才會幫忙他們將一、二個木頭藝品搬 下車，且從桃園市○○區開車到新北市板橋、樹林之車資為新 臺幣（下同）2,500元，無違常情。另抗告人無任何違反森
林法之前案，缺乏木頭方面之知識，一般林務機關人員憑氣 味辨識木頭，尚需經過專業訓練，抗告人如何能從氣味知悉 所載之木頭為肖楠。何況木頭來源多種，縱知悉所載運的是 木頭，但當時係載送客人，焉會知悉客人帶上車之物品為贓 物。本件被查獲之木頭價值為67萬4,000元，若抗告人與鍾 春財、黃立安係共犯，焉會先行離開，不等待出售獲利，再 行分贓，且查獲時，抗告人早已離去，原確定判決認定抗告 人為共犯，自有違誤等語。惟：⑴抗告人主張鍾春財、黃立 安於第一審均證稱，渠等向抗告人叫車時，並未告知是為了 載運肖楠木；本案肖楠木均由鍾春財、黃立安搬運上、下車 ，亦未告知抗告人停車等待之原因係在等待買家等節，業據 原確定判決審酌在案，並認鍾春財、黃立安之前開證詞，與 其等先前在偵訊、另案審理所述不符，亦與一般常理相違， 應係避重就輕、迴護抗告人之詞，並非可採。抗告人此部分 主張，係對原確定判決經斟酌取捨之證據，徒憑己意，而另 持相異評價。⑵抗告人主張鍾春財、黃立安僅說要上臺北， 搬到車上之物品為木頭藝品，抗告人未幫忙搬運上車，又對 木頭不熟，車資亦無異常，自非共犯等節，業據原確定判決 審酌在案，並以黃立安於偵查及第一審均證稱：抗告人及吳 漢龍在山上時，均有將木頭搬上車，且有聽到鍾春財告知抗 告人說要等木頭買家，鍾春財也有要我去找抗告人載木頭； 鍾春財於第一審證稱：我去找抗告人載木頭，有告知抗告人 ，若有賣出去會再給額外金錢；何況抗告人於偵訊及第一審 均自承有與吳漢龍幫鍾春財載木頭去汽車旅館，且有聞到木 頭味道，且有問鍾春財，他說是木頭，木頭是擺在我車子後 座等語，且查獲臺灣肖楠木共12塊，總計337公斤，每塊重 量約12至71公斤不等，具有特別香氣，抗告人辯稱不知載運 何物，與事實不符，無從採信，抗告人此部分主張，亦係對 於原確定判決依職權取捨證據，另持不同評價。⑶抗告人主 張其無任何森林法前案，缺乏木頭之知識，無從自氣味知悉 車上木頭為肖楠，況木頭來源多端，縱令知悉所載運的是木 頭，亦無從知悉車上木頭即為贓物等節，業據原確定判決審 酌在案，並說明證人呂志雄於第一審證稱：臺灣肖楠木具有 濃烈且特殊香氣等語，且自民國78年後已全面禁伐，如無合 法證明，當屬盜伐竊取之來路不明贓物，本案查獲之肖楠木 12塊仍帶有鏈鋸切痕，顯為盜伐竊取之贓物，山上林木如無 合法來源證明，甚有可能為盜伐竊取之國有貴重林木，為眾 所皆知之事，抗告人在未有任何查證下，於夜間上山載運具 有氣味之大量木塊，抗告人亦自承有聞到香味，縱無從辨識 確切樹種，仍可知悉為貴重林木，抗告人此部分主張，亦係
對於原確定判決依職權取捨證據持相異評價。⑷抗告人主張 查獲木頭價值高達67萬4,000元，如係共犯，理應一同等待 買家前來完成交易，再進行分贓等節，查黃立安於偵訊時既 證稱：到達板橋停車場，有聽到鍾春財告知抗告人，要等木 頭買家；鍾春財於第一審亦證稱，我有告知抗告人，若有賣 出去會再給額外金錢等語，可見原確定判決認定抗告人係共 犯，自無違誤。本件聲請意旨不論單獨或與先前之證據綜合 判斷，均不足以動搖原確定判決認定之事實，因認其再審聲 請為無理由，而予駁回，已詳述所憑依據及理由。經核抗告 人所提出之新證據，既為原確定判決業經斟酌取捨之證據， 並不具新穎性，原裁定審酌上開鍾春財及黃立安於原確定判 決案件第一審之證詞，經綜合判斷，認不足以動搖原確定判 決認定之事實，而為駁回抗告人之再審聲請，結論尚無不合 。
三、抗告意旨猶執前詞，以主觀上自認符合要件之新證據，就原 裁定已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或對於原確定 判決取捨證據等採證認事職權行使，任意指摘原裁定不當， 其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 龔嘉梅
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日