最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1436號
抗 告 人 黃萬順
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國111年9月22日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（111年
度侵聲再字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於 法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實 、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再 審之餘地。又法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不 得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規 定，且無可補正者，應以裁定駁回之，同法第434條第3項、 第1項、第433條亦定有明文。
二、本件原裁定略以：本件抗告人黃萬順因妨害性自主案件，對 於原審法院106年度侵上更㈠字第5號刑事確定判決（下稱原 判決，經本院107年度台上字第4231號判決，以抗告人上訴 不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項 第6 款規定聲請再審及停止刑罰執行，其聲請意旨如原裁定 理由㈠至㈧所載，且提出所示之證據，主張本案僅B2（與下 載之陳○娥、黃○福、黃○成，真實姓名均詳卷）之單一指訴 ，無其他適格之補強證據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先 前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證 據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有 本案所指對被害人B2犯強制性交各犯行明確，論以所載罪刑
，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之 心證理由，對抗告人否認犯罪之各辯詞認非可採，亦依調查 所得證據論析明確。就抗告人所陳再審意旨，逐一載明：㈠ 、抗告人前多次執B2簽署之外國人委任跨國人力仲介辦理就 業服務事項契約（下稱跨國仲介辦理契約）、行政院勞工委 員會民國97年4月11日函文（下稱勞委會函文）、B2於第一 審審理自承第二次來臺後因未獲抗告人協助更換新雇主而生 氣難過，故供出本案之證詞，證人陳○娥偵審中證述B2陳述 遭性侵害之相關證言，非適格之補強證據，暨依憑上載跨國 仲介辦理契約、勞委會函文及相關法規主張未審酌仲介機構 得收取服務費總額之上限，B2可自行更換仲介無受有不利益 等旨，先後向原審法院聲請再審，經原審法院認其聲請無理 由或不合法（以同一原因聲請再審），分別以原裁定附表編 號1至5所示各裁定駁回其聲請，復經所示本院各裁定駁回其 抗告（其中編號2本院駁回抗告日期應更正為108年11月20日 ）確定在案，抗告人又以上揭同一原因及事證聲請本次再審 ，此部分聲請再審之程序顯屬違背規定，且無可補正，予以 駁回。至於㈡、抗告人所提另案鑑定證人陳醫師及謝醫師於 另案第一審所為B2出現創傷後壓力症候群其原因等證言固具 新規性，然此僅止於證明B2案發後之創傷後壓力症係遭人強 制性交所致，尚無從排除該症狀係導因於遭同一人或數人、 一次或多次性侵害之事實，是以自無從據此推論對B2強制性 交之人僅為該另案被告黃○福（業經判處罪刑確定）1人，抗 告人無為本件強制性交犯行之結論，且不論單獨評價或與卷 內其他證據綜合評價，仍無礙本案犯罪事實之認定，無從推 翻原判決所確認有罪之事實，自不具新證據要件。㈢、所主 張B2於同次警詢筆錄另指證他案被告黃○成對其強制性交部 分，業經法院判決無罪確定，及B2第一次離臺前告知抗告人 儘快協助安排再次來臺工作，要與常情不合，均足認B2所為 不利於抗告人之指證不實，又證人黃慧純之證言與本案待證 事實無關，非得認屬B2指訴適格之補強證據等各情，於原判 決確定前均已存於卷內，且經原判決調查斟酌論駁明白，並 說明其取捨判斷之理由，聲請意旨無非係就原判決前已存在 且經調查說明之證據，任意指摘，或對法院採證認事之適法 行使，持相異評價，均與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之 要件不合，同非屬新事實、新證據。乃認本件聲請再審為一 部不合法、一部無理由，因而駁回其再審及停止刑罰執行之 聲請，揆之首揭說明，經核並無違誤。
三、抗告意旨所載各節，無非係舉前經以無理由駁回其再審確定 之同一原因及事證，以其主觀上自認符合再審要件之說詞，
就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，及對於原判決採證認事 之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳 珈 潔
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日