最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1366號
抗 告 人 巫佳螢
上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9
月6日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第414號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人巫佳螢因加重詐欺案件，經原審法院於民國111 年4月19日以111年度上訴字第975號（下稱本案）判決（下 稱原判決）判處罪刑，抗告人不服，提起上訴後，經本院以 111年度台上字第3217號判決程序駁回其上訴確定。抗告人 以發現如原裁定理由欄一、(一)至（四）所載敘之新事證， 足認其應受無罪之判決為由，依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定，向原審聲請再審。
二、原裁定以：
(一)原判決認定抗告人有本案第一審判決事實欄所載，基於縱使 與其他詐欺集團成員共同實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違背 其本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財（下稱加重 詐欺）及洗錢之不確定故意，於109年12月6日，將其所申辦 之華南商業銀行、國泰世華銀行、臺灣中小企業銀行、兆豐 國際商業銀行帳戶之戶名、帳號等資料（存摺封面照片）以 LINE傳送予「張雅婷」，供其所屬之詐欺集團作為轉帳、提 款之用，再由該詐欺集團不詳成員於第一審判決附表所示之 詐欺時間，以如該附表所示之詐欺方式，致告訴人沈王依嫻 、曾翊芳、歐秋真、邢余玉女、卓錦泰均陷於錯誤，分別將 該附表所示金額之款項存（匯）入如該附表所示之金融帳戶 ，再由「張智傑」以LINE指示抗告人於該附表所示之提領時 間、地點，提領如該附表所示金額之款項後，將所提領款項 交付「張智傑」指派之該詐欺集團不詳成員收受，以此方式 製造金流斷點，致無法追查上揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺 犯罪所得之犯行。因而維持第一審依想像競合犯規定，從一 重論處抗告人犯加重詐欺（尚犯一般洗錢、參與犯罪組織） 5罪刑，已於理由中敘明認定事實所憑證據及理由，復就抗 告人否認犯罪之辯解，何以不可採，亦依卷內資料詳加指駁 及說明。所為論斷均有所本，且與經驗法則及論理法則無違 ，認事用法尚無違誤。
(二)抗告人聲請再審事由列其與「張雅婷」、「張智傑」間之LI NE對話紀錄截圖為新證據（原裁定理由一、(一)至(三)部分 ）。惟該等LINE對話紀錄截圖，業經原判決調查審酌，就抗 告人為辯解依據之該等LINE對話截圖，說明如何不能否定抗 告人主觀上對其提領之款項，極可能係他人實施詐欺犯罪之 不法所得，有所預見，卻將其帳戶交予他人，並依指示擔任 取款車手，其確有共同參與詐欺取財之不確定故意之理由甚 詳。上開之LINE對話紀錄截圖之證據價值，自已經原判決評 價、判斷，即非未經原判決調查斟酌之新證據。(三)抗告人聲請再審事由列其與配偶之LINE對話紀錄截圖並聲請 向新北市政府警察局淡水分局水碓派出所（下稱水碓派出所 ）調取109年12月11日、12日值班警員之工作紀錄簿為新證 據（原裁定理由一、(四)）。惟抗告人縱曾因其提供予詐欺 集團使用之帳戶遭警示，而於上開日期前往水碓派出所報案 ，然本案告訴人係於「109年12月9日」遭詐騙匯款，抗告人 既係經由銀行人員告知其帳戶遭警示，顯然抗告人係在告訴 人已受騙、款項經聲請人提領後，始前往警局報案，此時抗 告人及該詐騙集團成員既已遂行詐欺等犯行，縱抗告人事後 報警，亦難認其係因遭詐騙而交付本案帳戶或對於其所為係 參與詐欺等犯罪毫無預見可能性，此由其與配偶之LINE對話 紀錄截圖顯示其報案之目的係為「自保」即明，縱審酌抗告 人事後前往警局報案之證據，並不足以對原判決認定之事實 產生合理懷疑，動搖原判決而為有利抗告人之認定，自無依 抗告人請求調閱水碓派出所值班警員之工作紀錄簿之必要。(四)綜上，聲請意旨所指聲請再審之新證據，或係執卷存事證對 原判決認定之事實再行爭辯，對原判決採證認事職權之適法 行使，徒憑己意，持相異評價任意指摘，或與其於事實審法 院審理時否認犯罪之辯詞大致相符，均與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之要件不合，自無從據為聲請再審之原因。其 再審之聲請，為無理由，予以駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人因家中經濟及婚姻狀況不佳，為謀求 生計而不慎誤觸法網，其僅係遭詐騙集團利用之免洗工具人 ，就加重詐欺及參與組織犯罪等行為，並不具有主觀上之犯 意。原裁定就其聲請調查水碓派出所於109年12月11、12日 之員警工作紀錄簿之證據，並未予以調查，即駁回其再審之 聲請，且未予其及代理人陳述意見機會，顯有違誤等語。四、惟查：原裁定駁回抗告人再審之聲請，已詳就原判決調查之 結果並依卷內資料說明其理由。經核並無不合。又抗告人及 其原審代理人王得州律師於原審均已到庭陳述意見，有訊問 筆錄在卷可稽。抗告意旨所稱原審未予抗告人及其代理人陳
述意見機會一情，顯非依卷內資料所為之指摘。五、抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，徒以自己之說詞，再事爭 辯，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 智 勝
法 官 邱 忠 義
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日