最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1365號
抗 告 人 黃水吉
代 理 人 王志中律師
上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國111年9月12日駁回聲請再審之裁定（111年度原聲再
字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於 法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實 、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再 審之餘地。
二、原裁定以抗告人黃水吉因貪污案件，經臺灣高等法院高雄分 院110年度原上更一字第1號刑事確定判決（下稱原判決，經 本院110年度台上字第5951號判決，以抗告人上訴不合法律 上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規 定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，且提出所示 證據，欲證明證人鍾英男就有無代證人盧文發轉交賄賂新臺 幣30萬元予抗告人，於偵審中證詞顯然不同，於再審程序同 證稱未有代盧文發轉交前揭賄賂款項，及凡此單獨評價或與 卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據 為新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告 人確有本案所指犯（修正前）貪污治罪條例之不違背職務收 受賄賂罪犯行明確，論以所載罪刑，已詳敘其調查取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對抗告人否認犯罪 之各辯詞認非可採，亦依調查所得證據論析明確。就抗告人
所陳再審意旨，並逐一載明：㈠所執鍾英男於第一審準備程 序及刑事準備狀所為有利於抗告人之部分證詞，固未經原判 決說明取捨判斷理由，然以原判決係綜合證人盧文發、劉天 興、鍾英男相關不利之指證，參酌鍾英男偵訊時為該證言時 ，已選任辯護人在場實質為專業協助，說明採信鍾英男偵查 中指證確有交付賄款予抗告人之證言非虛，以事證明確，縱 再加以審酌，於判決結果不生影響，且經與其餘卷證資料綜 合評價，仍不足動搖原判決所認定之事實，不符合新證據之 要件；㈡鍾英男於再審程序所稱偵查中因其身體狀況不佳， 為停止羈押接受治療，故為不實證言等旨，固據「新規性」 ，然稽之卷附相關筆錄記載，以鍾英男係與其辯護人討論後 始為上開證詞，非檢察官以認罪可獲交保誘使鍾英男為不利 指證，鍾英男、其辯護人就何以坦認交付賄款予抗告人，已 陳述明確，辯護人並稱鍾英男所陳非胡亂講等各情，仍無從 據以證明鍾英男偵查中證言為虛偽，且經與其餘卷證資料綜 合評價，未達足以推翻原判決所確認有罪之事實，不具新證 據「確實性」要件，是本件聲請意旨所陳各節，不論單獨評 價或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判決認定有 罪之事實，不具新事實、新證據要件等各情，業經調卷審認 ，記明其判斷之理由，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁 回其再審之聲請，揆之首揭說明，經核並無違誤。三、抗告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要 件之證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職 權行使，再事爭執，及對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑 己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之新證據 不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳 珈 潔
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日