最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1315號
抗 告 人 邱憲智
上列抗告人因妨害性自主案件執行刑後強制治療，不服臺灣高等
法院花蓮分院中華民國111年8月31日駁回其聲明異議之裁定（11
1年度侵聲字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官
有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，
得向法院聲明異議，刑事訴訟法第288條之3第1項定有明文
。又對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為⑴、關
於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜
索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入
醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及刑事訴訟法
第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。⑵、對於證
人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。⑶、對於限制辯護人與被
告接見或互通書信之處分。⑷、對於同法第34條第3項指定之
處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即
所稱之準抗告），同法第416條第1項亦有明文。再受刑人或
其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭
知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條同有明文規
定。換言之，聲明異議或準抗告之客體（即對象），係以前
述3種情形為限，若對於法院之判決或裁定不服，應依上訴
或抗告程序救濟；若裁判已經確定者，如該確定裁判有認定
事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序
處理，尚無對其聲明異議之餘地，否則即非適法。
二、抗告人邱憲智聲明異議意旨略以：原審法院110 年度聲療字
第1 號裁定（下稱強制治療裁定），依評估小組決議認定其
再犯風險未顯著降低，而裁定抗告人應受強制治療，其認定
有誤，因不服而提出異議等語。原裁定則以：本件抗告人聲
明異議之對象為「原審法院110 年度聲療字第1 號裁定」，
業據抗告人陳明在卷（見原審卷第40頁），然該裁定內容並
非審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分，亦非
審判長、受命法官、受託法官或檢察官依刑事訴訟法第416
條第1項各款規定所為關於強制處分、罰鍰、限制接見、通
信等處分，更非檢察官之執行指揮等事項，自非可得聲明異
議救濟之對象，因而裁定駁回抗告人之聲明異議。經核前揭
強制治療裁定經原審於民國於110年4月22日裁定後，未經當
事人提出抗告，而於同年5月24日確定等情，有抗告人之臺
灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見原審卷第17頁），而依
抗告人本件於原審提出之「臺灣高等法院花蓮分院聲請異議
函」內容，僅單純聲明不服強制治療裁定，核其意旨亦非主
張強制治療裁定有何合於再審或非常上訴之原因，原審法院
經由訊問程序確認抗告人聲明異議之真意後，認本件與得聲
明異議或準抗告之要件不合，所為論斷於法尚無違誤。
三、抗告意旨猶執陳詞，對原審強制治療裁定，徒憑己意，再事
爭執，未就原裁定有何違法或不當而為具體指摘，其抗告為
無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 謝靜恒
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日