最高法院刑事判決
111年度台上字第5099號
上 訴 人 張尊道
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國111年8月25日第二審判決（111年度上訴字第1349號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第24011號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴 人張尊道有原判決犯罪事實欄所載犯行明確，因而維持第一 審論處上訴人犯偽造有價證券罪刑及沒收之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以 認定犯罪事實之得心證理由。從形式上觀察，並無足以影響 判決結果之違法情形存在。
二、本件上訴意旨略稱：
㈠上訴人並非惡性重大慣習於犯罪或危害鄰里之人，縱使犯偽 造有價證券罪，但依其犯罪情節縱科以法定最低刑度，仍嫌 過重，客觀上足以引起一般同情，有情輕法重可堪憫恕之情 ，應得適用刑法第59條規定酌減其刑，原判決未依上開規定 減刑，有不適用法則之違法。
㈡原判決量刑時，雖說明第一審判決「核其認事用法俱無不當 ，量刑亦稱允洽」，但沒有審酌上訴人在原審業已坦承犯行 ，並詳細說明事實之經過，而仍諭知與第一審判決相同之刑 ，難謂無判決不適用法則之違誤等語。
三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得指為違法。原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑 等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明
維持第一審對上訴人上開犯行量定刑罰之論據（見原判決第 4、5頁），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無 悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權 限，或輕重明顯失衡之違法情形，係原審量刑職權行使之範 疇，並無不合。而適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有 權斟酌決定，原判決依審理結果，認無犯罪情狀顯可憫恕、 科以最低度刑仍嫌過重，而未依前述規定酌減其刑，並無違 法。上訴意旨㈠㈡無非執其個人主觀意見，就原審量刑職權之 適法行使，再事爭執，核非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 王梅英
法 官 蔡新毅
法 官 吳秋宏
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日