最高法院刑事判決
111年度台上字第5056號
上 訴 人 邱麟富
徐吉毘
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院臺中分院中華民國111年7月28日第二審判決（111年度上訴
字第1312號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第303
01、34774、34775號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人邱麟富有如其事實欄（下稱事實欄）一、㈠所 載販賣第一級毒品海洛因之犯行；上訴人徐吉毘有事實欄一 、㈠及㈡所載販賣海洛因合計2次之犯行，因而維持第一審論 處邱麟富販賣第一級毒品罪刑；徐吉毘販賣第一級毒品共計 2罪刑（均累犯），並諭知相關沒收（追徵），暨就徐吉毘 所處有期徒刑定其應執行刑之判決，駁回邱麟富、徐吉毘在 第二審的上訴，已詳為敘述所憑之證據及論罪理由。核其所 為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判 決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠邱麟富部分：
邱麟富僅販賣海洛因1次，已深感悔悟，量刑過重，請求從 輕量刑，給予自新機會。
㈡徐吉毘部分：
徐吉毘對於販賣海洛因犯行，自始坦承不諱，且在警方查獲 邱麟富前，已指證其海洛因來源為邱麟富。原判決未適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定予以減免其刑，適用法則
顯有違誤；又徐吉毘販賣海洛因數量甚微，僅為獲取海洛因 解癮而未牟取暴利，犯罪情節顯非重大。原判決既援引刑法 第59條規定酌減其刑，所為量刑仍屬過重，違反比例原則。四、惟查：
㈠毒品危害防制條例第17條第1 項所規定「因而查獲其他正犯 或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而 知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除 其刑之寬典。亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機 關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，而係與「 毒品供給」相關之嫌犯，且需該被查獲之人係被告之毒品來 來源者，始足當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品 源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或 被告雖供出毒品來源，但警方或偵查犯罪機關並非因其供述 而破獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者， 即與上述減輕或免除其刑之要件不合。
原判決已敘明：徐吉毘雖於接受警詢時及偵查中，均供稱其 海洛因來源係邱麟富，惟徐吉毘於經警拘提到案前，警方已 於蒐證過程中，目擊事實欄一、㈠所載交易海洛因之過程， 因而知悉邱麟富為徐吉毘之上游，並報請檢察官指揮偵辦， 有臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查報告在卷可憑。是警 方未因徐吉毘之供述而查獲其海洛因來源，無從依毒品危害 防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等旨，於法尚無不合 。徐吉毘上訴意旨仍執陳詞，任意指摘：原判決未適用上開 規定減免其刑違法云云，與法律所規定得上訴第三審之合法 理由，不相適合。
㈡量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量 之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原 則，即不得任意指摘為違法。
原判決說明：第一審審酌徐吉毘販賣海洛因2次犯行之金額、 數量非鉅等一切情狀，各量處有期徒刑7年7月，合併定應執 行有期徒刑8年，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權等旨， 因而予以維持。已說明其所憑依據，依上開說明，於法並無 違誤。徐吉毘此部分上訴意旨，係就原審適法職權之行使， 任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。
邱麟富上訴意旨僅泛稱：量刑過重，請求從輕量刑云云，並 未依據卷證資料，具體指摘原判決究有如何違背法令之情形 。依上開規定及說明，洵非上訴第三審之適法理由。五、綜上，本件上訴意旨係就原審採證、認事及量刑職權之適法 行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違 法，或未依據卷證具體指摘原判決有何違背法令之處，難認
已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 錢 建 榮
法 官 林 婷 立
法 官 蘇 素 娥
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日