最高法院刑事判決
111年度台上字第5014號
上 訴 人 王子睿
選任辯護人 王聖傑律師
藍健軒律師
上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8
月31日第二審判決（111年度上訴字第2132號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署110年度少連偵字第496號，110年度偵字第42024
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人王子睿有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）一、二、三所載各犯行明確，因而針對事實欄 三部分撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯從一重論 處上訴人共同犯傷害罪刑；另就事實欄一、二部分，維持第 一審分別論處上訴人犯成年人與少年共同犯3人以上共同冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財及成年人故意對少年犯結 夥3人以上攜帶兇器強盜各罪刑之判決，駁回上訴人此部分 在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認事實欄一、二所示 犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式 上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 三、原判決認定上訴人有如事實欄一、二所示之犯行，係綜合上 訴人之部分供述、證人侯龍全、李勇駿、少年楊○○（以上3 人為事實欄一部分之共同正犯。侯龍全另為事實欄二之共同 正犯。楊○○為事實欄二之被害人）、羅子翰、張詠謙（以上2 人為事實欄二部分之共同正犯。與侯龍全另案經原審判處共 同正犯罪刑）、張温双英（事實欄一部分之被害人）等人之 證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接
、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何與侯龍 全、楊○○及其他詐欺集團成員共同基於犯意聯絡，分工實行 事實欄一所示3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財，及如何與侯龍全、羅子翰、張詠謙共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，結夥3人以上攜帶兇器施強暴至使 不能抗拒而強盜楊○○持有之現款得手，隨即同往指定處所與 上訴人朋分該強盜所得款項等論據。針對事實欄一、二所示 被害人與共同正犯證述各情，如何與其他卷證資料互核相符 ，經綜合為整體判斷，何以並非虛構，堪信屬實，詳予論述 。另就上訴人如何聯繫張詠謙、羅子翰到場與侯龍全共同實 行前述加重強盜犯行及張詠謙即時回報犯罪進度之歷程，暨 上訴人供承侯龍全、羅子翰、張詠謙共同實行事實欄二所示 加重強盜犯行得手後，如何同往指定地點與上訴人共同朋分 該強盜所得款項各情，何以足認上訴人就事實欄二所示加重 強盜犯行存有相互利用及補充關係，並與行為結果具支配關 係，應負加重強盜之共同正犯罪責之認定，記明理由及所憑 。且說明上訴人謀劃強盜前述加重詐欺取財所得款項之事證 既明，又於商請侯龍全參與本件詐欺集團實行事實欄一所示 加重詐欺取財犯行之過程，以侯龍全之電話號碼申請通訊軟 體Telegram帳號資料，綁定侯龍全為上述Telegram帳號資料 之使用人，以此帳號資料登入Telegram「無名氏Live」群組 ，何以可自該詐欺集團成員聯絡群組通訊內容讀取楊○○上傳 之個人資料，知悉楊○○係未滿18歲之少年，並透過侯龍全參 與事實欄一加重詐欺取財犯行之犯意聯絡或行為分擔，何以 應負共同正犯罪責之論據。所為論列說明，與卷證資料悉無 不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅以共同正犯侯龍全之 證述，或單憑張詠謙聽聞侯龍全轉述內容為唯一證據，自無 欠缺補強證據或採證違反證據法則之違法情形可指。況共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本 不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。上訴 意旨置原判決此部分之明白論敘於不顧，仍就原審已指駁及 說明之同一事項，持不同見解再事爭辯，或從中擷取部分事 證之片段內容，任意評價，泛言依侯龍全、羅子翰、張詠謙 之說詞，侯龍全不知上訴人有否加入前述詐欺集團，且侯龍 全並非聽從上訴人之指示前往向張温双英收取詐欺所得，案 內事證尚無足證明上訴人曾指示或參與事實欄一所示加重詐 欺取財犯行，指摘原判決僅憑侯龍全之指證，認定上訴人透 過讀取前述詐欺集團Telegram群組之通訊內容參與犯罪，且
知悉楊○○為未滿18歲之少年，又單以張詠謙聽聞侯龍全轉述 之累積性證據，認定上訴人謀劃黑吃黑而強盜前述加重詐欺 所得款項，有理由欠備、調查未盡之違法等詞，核非適法之 第三審上訴理由。
四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已 具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證 就上訴人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正 行使其刑罰之裁量權，針對事實欄三部分量處之刑，客觀上 未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律 規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。而適用刑法第59條 酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果， 認本件無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重 之情事，而未依前述規定予以酌減，並無不適用法則之違法 ，縱未說明其審酌之全部細節，於結果並無影響。上訴意旨 就此部分量刑職權之合法行使任意評價，漫言指摘原判決未 依前述規定從輕量刑並予酌減其刑，有適用法則不當及理由 不備之違法云云，亦非上訴第三審之合法理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧， 而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院之 職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背 法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日