最高法院刑事判決
111年度台上字第4987號
上 訴 人 李程益
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11
1年8月9日第二審判決（111年度上訴字第1112號，起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署109年度偵字第36147號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人李程益有原判決犯罪事實所載犯行，因而維持第一審論處 上訴人犯傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已 詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證 理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存 在。
二、本件上訴意旨略稱：
㈠原判決認定上訴人在本案停車場，見告訴人吳品紘下車即駕 車衝撞，致告訴人受有多處傷害，但上訴人一再強調非蓄意 而為過失行為，原判決並未調查，有調查未盡之責，實難信 服。
㈡上訴人當時係因遭告訴人之兄砍傷流血致意識模糊，車子衝 撞也是始料未及，之所以跟隨在告訴人車輛之後也是希望理 清雙方歧見，並無傷害之心。
㈢上訴人在知道撞傷人後也即時下車關心傷勢，並要求證人蔡 文傑協助報警，倘若上訴人有傷害之意，在撞到後應即離去 現場，豈會下車關心並要求報警。
㈣上訴人提起上訴實意請求原審量刑從輕，並無牴觸法官之量 刑權等語。
三、按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法 院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由
，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原 判決認定上訴人有其犯罪事實欄所載於民國109年9月15日上 午7時45分許，在彰化縣○○○○○工地，因細故與告訴人吳品紘 及○○吳國章發生口角、打架情事，遂對告訴人心生不滿。嗣 告訴人駕車搭載蔡文傑等人返回其所承租位在臺中市○○區○○ ○O段OO號之停車場，上訴人亦駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車尾隨在後，同日上午8時39分許告訴人將車輛停妥， 甫打開車門走出車外時，上訴人見狀竟基於傷害之犯意，即 駕駛上開自用小客車，加速衝入停車場撞擊告訴人，致告訴 人倒地，受有頸部挫傷、上背挫傷、左側肩膀擦傷、左側手 肘擦傷、雙側手部擦傷等傷害犯行，已說明係依憑告訴人及 蔡文傑之證詞、第一審勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄及 畫面截圖，及光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書， 綜合論斷，另依據蔡文傑之證詞，說明不採上訴人辯稱其有 請蔡文傑協助報警之辯解，核屬原審採證認事職權之適法行 使，並無不合。上訴意旨㈠至㈢係對原判決已依證據法則認定 之事實，及在原審已提出之辯解，已經原判決論駁不採，再 提出爭辯，並非合法之第三審上訴理由。
四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形， 自不得指為違法。原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等 一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維 持第一審對上訴人上開犯行量定刑罰之論據，客觀上並未逾 越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨 ㈣單純就科刑輕重為爭執，未指摘原判決科刑有何違背法令 ，係對原判決量刑職權之適法行使，任為指摘，並非上訴第 三審之合法理由。
五、綜上，上訴人之上訴意旨係對原判決採證認事及量刑職權之 適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，均非依據卷內訴 訟資料具體指摘原判決有如何不適用法則或適用法則不當之 情形，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 蔡 新 毅
法 官 吳 秋 宏
法 官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日