最高法院刑事判決
111年度台上字第4985號
上 訴 人 鄭世興
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國111年8月11日第二審判決（111年度上訴字
第395號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第4954、
6271號，109年度毒偵字第884號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人鄭世興有其犯罪事實欄所載之販 賣第二級毒品犯行，因而論處上訴人犯第一審判決附表編號 1至16所示（修正前）販賣第二級毒品罪刑（共16罪）。上 訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348 條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴 ，此部分經審理結果，原判決乃撤銷第一審判決關於附表編 號1刑之部分，改判如其主文所示之刑；另維持第一審關於 附表編號2至16所示刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審 之上訴，並引用第一審判決所載之事實、論罪及沒收追徵， 已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、上訴人對原判決附表（下稱附表）編號2至16提起上訴，上 訴意旨略稱：原審民國111年7月14日審判筆錄記載，審判長 請上訴人再次確認除了藍聖淇以外，其他藥腳是否已無跟林 東輝買的？上訴人回答：「我有點忘記了」，可見上訴人先 前所為之陳述(即除了藍聖淇以外，其餘藥腳的毒品來源都 不是跟林東輝買的)，並非真實。又上訴人於108年5月3日向 林東輝購入毒品，至同年10月間及其後販賣毒品與他人，難 謂已經過許久，且108年10月間既尚有剩餘之毒品得販賣與 藍聖淇，則有其餘毒品得出售與其他藥腳，更顯合理；另即
使附表編號2至16來源不是林東輝，但供出「他案」，林東 輝仍是他案之上游，亦應有毒品危害防制條例第17條第1項 之適用，原判決未依該減刑規定就附表編號2至16減刑，有 適用法則不當之違法等語。
四、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，係 指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之 毒品來源而言。亦即其供出之毒品來源，必須與其被訴之各 該違反毒品危害防制條例犯行間有直接關聯者；所謂「因而 查獲其他正犯或共犯」，須偵查機關或偵查輔助機關因被告 供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始 屬之。非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑 。原判決認上訴人附表編號2至16之所為，不符合前揭減刑 規定要件，已於理由內說明：依上訴人於原審之供述，上訴 人於108年5月3日向林東輝購入第二級毒品甲基安非他命後 ，迄至108年10月間僅剩1包，即附表編號1販賣予藍聖淇之 部分，依此計算，上訴人附表編號2至16所示期間所販賣之 毒品，自與其向林東輝購入之毒品無關，復無證據可證上訴 人於108年5月3日以後迄至本案發生前，另外又向林東輝購 買甲基安非他命，上訴人所犯附表編號2至16自無毒品危害 防制條例第17條第1項之適用(見原判決第3頁)，已詳述其理 由，所為論斷與經驗法則、論理法則並無違背，屬原審科刑 職權之適法行使，自無違法可言。上訴意旨對原判決適法之 論斷，徒憑己意再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 蔡 新 毅
法 官 吳 秋 宏
法 官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日