最高法院刑事判決
111年度台上字第4983號
上 訴 人 黃美仁
籍設臺北市士林區中正路439號3樓
（臺北市士林區戶政事務所）
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北女子
分監執行）
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
1年7月26日第二審判決（111年度上訴字第1200號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署109年度偵字第12520、12925、15782號，10
9年度偵緝字第915、916、917號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人黃美仁有原判決援引之第一審判決事實欄所載犯行，因而 維持第一審論處上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪刑（共8罪）及沒收追徵之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之得心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違 法情形存在。
二、本件上訴意旨略稱：
㈠上訴人雖於民國105年9月間與父親黃○東成立調解筆錄，但因 律師未維護其權益，造成上訴人於108年10月欲出售房屋時 遭父親阻擋而無法賣出。上訴人自105年9月至108年10月均 有正常繳交房貸，其後房屋被父親於108年11月18日以調解 筆錄移轉登記後，因父親未繳房貸，隔年即被銀行聲請拍賣 。上訴人原只要將該房屋出售，因清償房貸後尚有餘額新臺 幣212萬元可退還給SOGO禮券的買方，上訴人非財務不佳， 並無詐欺買方。
㈡請向雅虎奇摩調取上訴人拍賣帳號的700多個正評價，證明上 訴人有正常出貨禮券給SOGO禮券買方。請雅虎奇摩提供證人 即告訴人楊惠萍、呂政良、蘇育杰、葉芊蕙的評價，證明上
訴人有正常交貨給這幾位長期購買禮券的買方等語。三、按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法 院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由 ，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原 判決已說明如何依憑卷內證據認定上訴人以網際網路對公眾 散布之方式，對原判決附表編號1至8所示被害人呂政良等人 犯詐欺取財犯行之理由，對於上訴人否認犯罪，辯稱：過往 販賣禮券之交易紀錄良好、是因遭父、兄侵占其財產，破壞 房地買賣交易，致其無資力購買禮券如期交付買受人云云， 如何之均不足採為有利上訴人之認定，亦逐一指駁說明理由 ，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，係原審採證 認事職權之行使，並無不合。上訴意旨㈠未依卷內證據資料 具體指摘原判決有如何違背法令之情形，仍係執已經原判決 指駁明確之理由，再為事實之爭辯，自非合法之第三審上訴 理由。
四、綜上，上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。又本院為法律審，應以第二審判決所確認 之事實為基礎，據以判斷該判決是否違背法令，故於第二審 判決後，不得主張新事實或提出新證據，作為提起第三審上 訴之理由。上訴意旨㈡聲請調查證據另主張與楊惠萍已於111 年10月5日在臺灣士林地方法院民事庭（111年度訴字第546 號）達成和解，亦不能認係合法之第三審上訴理由，併予敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 蔡 新 毅
法 官 吳 秋 宏
法 官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日