最高法院刑事判決
111年度台上字第4923號
上 訴 人 張華傑
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6月14
日第二審判決（111年度上訴字第531號，聲請簡易判決處刑案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第41055號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人張華傑有所載之傷害犯行明 確，因而維持第一審論處上訴人犯（普通）傷害罪刑之判決 ，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及 所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存 資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：本案係警員(告訴人)曾子祐違法誘捕偵查在 先，並噴灑辣椒水，上訴人方因驚恐抵抗，曾子祐供述未帶 密錄器及所陳案發過程，均與事實不符，本案應諭知無罪。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。原判決並未認定曾子祐係合法之誘捕偵查 ，並已記明上訴人被訴妨害公務罪嫌業經第一審不另為無罪 諭知，不在審理範圍，就認定上訴人上開傷害犯行，係綜合 上訴人部分供述、證人即告訴人曾子祐不利於上訴人之證詞 ，酌以卷附三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證 明書、所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論 斷，詳敘憑為判斷曾子祐指訴上訴人確有所載傷害犯行之證 詞與事實相符，所為已該當傷害罪構成要件之理由綦詳，就 如何認定上訴人具傷害之故意，且無從主張正當防衛，併於 理由內論述明白，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法
則皆無違背，既非僅以曾子祐不利於上訴人之證言為論罪之 唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷， 自不容任意指為違法。
五、依上所述，上訴意旨無非係對原判決已說明之事項，徒以自 己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應 認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
本件正本證明與原本無異
書記官 黃慈茵
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日