最高法院刑事判決
111年度台上字第4856號
上 訴 人 吳驊珉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年8月18日第二審判決（111年度上訴字第1274號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27788、30007
、31855號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決就上訴人吳驊珉經 第一審判處其犯販賣第二級毒品7罪，均累犯，各處有期徒 刑3年8月（1罪）、5年5月（2罪）、5年2月（1罪）、5年4 月（3罪），及犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上1罪， 處有期徒刑7月，並就上開8罪定應執行有期徒刑18年6月部 分，認所定應執行之刑不當，因而撤銷第一審關於上訴人定 應執行刑部分之判決，另維持第一審就上開各罪所量刑期之 部分判決，駁回上訴人就此在第二審之上訴。並就上開駁回 部分定應執行有期徒刑10年（按上訴人僅就第一審判決刑之 部分提起第二審上訴，其餘關於犯罪事實、證據、所犯罪名 之法律適用及沒收部分，不在第二審審判範圍）。已詳細敘 述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法 則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法 令之情形。
二、上訴意旨乃謂：其販賣第二級毒品甲基安非他命雖有7次， 惟對象僅為1人，且獲利甚微，與一般長期及大量販賣毒品 之大盤、中盤商相較，其情顯堪憫恕。又其於案發時因無法 尋得工作，家中復有配偶、女兒及年邁母親待其照顧，經濟 壓力沉重，始犯此錯誤，嗣後已謀得正當工作，且再無販賣 毒品行為。原審未審酌上情，而依刑法第59條規定酌量減輕
其刑，仍維持第一審量處如前之刑期及自定應執行有期徒刑 10年之重刑，有量刑失當及判決不適用法則之違法等語。三、惟查：刑罰之量定及定應執行刑，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，量刑及定應執行刑判斷當否之準據，應就 全部判決整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項 而為刑之量定，及權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑 自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責， 而定應執行刑。若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無 違法。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕 ，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之 職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意 指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，於理由三、㈠、⒉ 及㈡內詳為說明如何審酌刑法第57條所列各款情形而維持第 一審所為刑期之量定及自定如前之應執行刑，並於理由中三 、㈠、⒈中敘明上訴人之犯罪情狀難認有顯可憫恕之情形，尚 與刑法第59條規定有間等由。核其刑之量定，既未逾越法定 刑度，亦未濫用其權限，或違反比例原則，係屬原審量刑職 權之適法行使，不容任意指為違法。上訴意旨係就原判決已 說明之事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為 爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適 合。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 謝靜恒
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日