最高法院刑事判決
111年度台上字第4855號
上 訴 人 許宏傳
選任辯護人 謝沂庭律師
李臻雅律師
鄭皓軒律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年6月29日第二審判決（111年度上訴字第1668號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第10576、13586、244
74號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人許宏傳有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持 第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯毒品危害防 制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪刑（想像競合犯懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品罪），並諭知相關沒收之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其憑以認定的證 據及得心證之理由，且其所為論斷，俱有卷存證據資料可資 覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令 情事存在。
三、上訴意旨略以：
上訴人為緩解頭痛有施用第三級毒品愷他命之習慣，一天約 消耗13.2公克愷他命。扣案992公克愷他命，僅能提供上訴 人自己75天之用量。上訴人係供己施用而運輸愷他命，且偶 然為之，其犯罪情節輕微。原判決遽認上訴人所為不符毒品 危害防制條例第17條第3項因供自己施用而犯運輸毒品罪， 且情節輕微者，得減輕其刑之規定，有調查職責未盡、適用 法則不當及理由欠備之違法。
四、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實
審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背 客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情 事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證 據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於 合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及證人沈 慶倫於警詢及偵查時之證言，並佐以微信通訊對話截圖等證 據資料，據以認定上訴人犯罪事實。並敘明：以上訴人之收 入及積蓄，應無經濟能力自國外輸入淨重高達992.19公克之 愷他命，而愷他命如保存不當，容易潮溼變質，客觀上並無 一次購進如此大量愷他命以備自己施用之可能；再上訴人陳 稱：其事前並未支付購買及運輸愷他命之相關費用，且相關 價金及數量均未與共犯事先商議等語，則上訴人辯稱愷他命 係供己施用乙節，實有悖於常情及交易習慣，不足採信。因 認上訴人係運輸毒品集團之成員，而非供自己施用而運輸愷 他命，且其犯罪情節非輕等旨。因認上訴人並無毒品危害防 制條例第17條第3項減輕其刑規定之適用，自屬有據。其所 為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定 ，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不 得任意指為違法。
五、綜上所述，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以 及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為 違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日