最高法院刑事判決
111年度台上字第4840號
上 訴 人 王信驊
選任辯護人 周復興律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國111年8月11日第二審判決（111年度上訴字第130
3號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4852號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審因上訴人王信驊僅對第一審判決之量刑提起一部上 訴，而維持第一審量處有期徒刑2年之科刑判決，駁回上訴 人在第二審之上訴。已以第一審認定之犯罪事實為基礎，說 明如何審酌量刑之理由。
三、刑之量定及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範 疇。原判決已說明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌本 案係警員佯裝購毒而查獲上訴人共同販賣含第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮之咖啡包，並斟酌其販賣、持有毒品之數量， 及犯後坦承犯行，態度良好，暨其為大學畢業之智識程度， 目前擔任送貨司機等家庭生活及經濟狀況，而為量刑，既未 逾越依刑法第25條第2項未遂犯及毒品危害防制條例第17條 第2項於偵查及歷次審理中均自白規定遞減其刑後之處斷刑 範圍，且無違公平正義情形，而予維持之理由。並敘明上訴 人經查獲之第三級毒品數量非少，純質淨重逾5公克以上， 對於毒品之流通與氾濫影響非輕，無視國家杜絕毒品危害之 禁令，為圖販毒暴利，仍決定鋌而走險販賣毒品，顯見其法 治觀念薄弱，認無暫不執行刑罰為適當之情事，而不宜宣告 緩刑之理由。經核均屬刑罰裁量權之適法行使，且所量處刑 度已屬從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自不得指 為違法。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者
之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適 用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人 一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，原判決未依該規定 酌減其刑，亦無違法可指。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：伊父親入獄服刑， 母親身障謀生不易，另有幼弟尚在求學，家境清寒，全靠伊 工作負擔家計，家庭及經濟狀況殊值同情，且伊並無前科， 犯後始終坦承犯行，配合調查，已深知悔悟，原審未再適用 刑法第59條規定酌減其刑，又未宣告緩刑，均屬違法等語。 經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使 ，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 莊 松 泉
法 官 周 盈 文
法 官 林 庚 棟
法 官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日