最高法院刑事判決
111年度台上字第4832號
上 訴 人 夏雨笙
選任辯護人 蔡復吉律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年7月29日第二審判決（111年度上訴字第697號，起訴
案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3721號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人夏雨笙有如其事實 欄所載以新臺幣（下同）7,000元之價格，販賣第二級毒品 甲基安非他命4.5公克予黃灝宇之犯行，因而撤銷第一審之 科刑判決，改判論上訴人以販賣第二級毒品罪，量處有期徒 刑10年2月，並諭知相關沒收之判決（原判決關於上訴人被 訴幫助販賣第二級毒品未遂部分，則不另為無罪之諭知）， 已詳敘其所憑證據及認定之理由。對於上訴人所辯何以均不 足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料 可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果 之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：黃灝宇於原審證稱本件上訴人係以低 於成本或市價之價格轉售毒品與伊，且於未取得對價之前， 僅要求伊簽立借據而無任何抵押等保全毒品價金之措施等語 ，足認上訴人並無販毒營利之意圖，其本件所為至多僅成立 轉讓禁藥罪，尚不能遽論以販賣第二級毒品罪。況黃灝宇本 身因販賣毒品而遭查獲，為求減刑寬典而供出上訴人，其所 為不利於上訴人之證述憑信性不足，自應有其他證據補強其 所為不利於上訴人證詞之可信性。原判決僅憑黃灝宇所為不 利於上訴人之指述，忽略上訴人上述有利之辯解，未詳究事 實真相，遽為上訴人不利之認定，自屬可議云云。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。原判決綜合證人即向上訴人購買甲基安 非他命之黃灝宇證稱其係以7,000元之對價，向上訴人購買 甲基安非他命4.5公克，惟尚未交付價金，僅連同其他債務 合併簽立2萬3,000元之借款契約書交予上訴人為據等語。並 參酌黃灝宇傳送予上訴人之訊息，內容為：「哥我今天可能 要在（再）找你拿5個這邊會補上次差的一千」等語。以及 上訴人亦不否認上述訊息內容係其與黃灝宇之對話，並陳稱 ：其中「5個」係指甲基安非他命5公克（含袋重量為5公克 ，不含袋重量則約為4.5公克）；「上次差的一千」，則係 指黃灝宇先前積欠上訴人之金額等語，及其他卷內相關證據 ，並敘明上訴人與黃灝宇之對話並無任何關於合資購買或暫 借毒品之內容；且黃灝宇簽立之借款契約書內容，亦未提及 日後返還相同重量之甲基安非他命等情。且上訴人自承與黃 灝宇平日疏於連繫，亦未互通毒品有無，上訴人本件卻一次 即將多達4.5公克之甲基安非他命交予黃灝宇，與一般僅提 供少量毒品以供友人解癮之常情不符，況黃灝宇並簽立借款 契約書交付上訴人為據，上訴人顯非不計利益而單純轉讓毒 品等旨，資以論斷上訴人確有販賣毒品以營利之意圖，並非 專以黃灝宇之不利證詞，作為認定上訴人有本件被訴犯罪之 唯一依據。且對於上訴人辯稱：本件係與黃灝宇合資購買毒 品云云；或辯稱：僅先暫借毒品予黃灝宇，黃灝宇同意日後 返還相同重量之毒品云云；繼諉稱：本件係以低於市價或成 本價格而為轉售云云，認均不足採信。暨對黃灝宇於原審證 稱：上訴人曾對伊表示「情義相挺」，販賣之毒品價格低於 市價云云，如何亦不足為上訴人有利之認定，已分別在判決 內詳予指駁及說明。核其論斷，俱與卷內資料相符，並無如 上訴人上訴意旨所指摘之採證違法或理由不備之違誤。本件 上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及於 原判決已明白論斷說明之事項，任意加以指摘，核與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明 ，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 沈揚仁
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日