最高法院刑事判決
111年度台上字第4764號
上 訴 人 謝治國
上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國111年6月28日第二審判決（110年度上訴字第888號，起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第10934號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又原判決是否違法，與上訴是 否以違背法令為理由，係屬二事。
二、本件原判決認定上訴人謝治國有如其所引用之第一審判決事 實欄四所載其中攜帶兇器強盜犯行，因而維持第一審論處上 訴人犯攜帶兇器強盜罪刑，並諭知相關沒收（追徵）部分之 判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑之 證據及理由。對於上訴人所辯各節，何以均不足以採信，亦 於理由內詳加指駁及說明。核其所為論斷，俱有卷內證據資 料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結 果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠告訴人即上訴人之女友洪秀美係因報復上訴人，不實指證上 訴人拿刀割斷告訴人黑色手提包之肩帶等語。原判決予以採 信，遽為不利於上訴人之認定，有採證認事不符證據法則之 違法。
㈡上訴人患有思覺失調症，於事發時其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力已顯著減低。原判決未依刑法第19條第2項 規定減輕其刑，有適用法則不當之違誤云云。
四、惟查：
㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證
明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。 原判決及其所援引之第一審判決理由說明：依憑告訴人於第 一審審理時之證詞，以及告訴人受傷照片、監視錄影畫面截 圖、高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、第一 審勘驗監視錄影製作之勘驗筆錄、截圖，佐以上訴人於檢察 官訊問、第一審及原審審理時，自承持水果刀割斷告訴人黑 色手提包之肩帶而取走該手提包等不利於己部分之供述等證 據資料，因而認定上訴人有前揭攜帶兇器強盜財物犯行。原 判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審 採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴 意旨，係就原判決已詳細論敘說明之事項，徒憑己意，再事 爭執，自非合法之上訴第三審理由。
㈡刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「 行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨 識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識 而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠 缺或顯著減低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷 標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部 分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結 果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為 之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學 專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等 生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因 此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即 ，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係 顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原 因而喪失或減損其社會判斷力（刑法第19條立法理由參照） 。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得 否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評 價之。
原判決敘明：經囑託高雄市立凱旋醫院對上訴人行為時之精 神狀況鑑定結果，據覆上訴人因思覺失調症及反社會型人格 障礙，衝動控制不佳，惟對於持用水果刀割斷手提包肩帶並 強行取走一事，表示知道是違法。並無證據顯示，上訴人於 行為時辨識行為違法或者是依其辨識而行為之能力，有顯著 減低等情，此有高雄市立凱旋醫院民國111年4月28日高市凱 醫成字第00000000000號函所附精神鑑定書附卷可憑。並參
酌上訴人於警詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時之供述 事發經過情形，因認上訴人於行為時辨識其行為違法或依其 辨識而行為之能力，並無顯著減低之情形，應無刑法第19條 第2項得減輕其刑規定之適用等旨，於法尚無違誤。此部分 上訴意旨猶任意指摘：原判決未適用刑法第19條第2項規定 減輕其刑違誤云云，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決所為論斷說明有何違背法令之情形，並非合法之上訴第三 審理由。
五、綜上，本件上訴意旨，或仍就原審採證認事職權之適法行使 ，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，或單純為 有無犯罪事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。至上訴人對原判決關於論處其竊盜 罪刑上訴部分，為刑事訴訟法第376條第1項第2款所列不得 上訴第三審法院之罪名，業經原審於111年7月18日裁定上訴 駁回，不在本院審理範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 蘇 素 娥
法 官 錢 建 榮
法 官 林 婷 立
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日