最高法院刑事判決
111年度台上字第4655號
111年度台上字第4656號
上 訴 人 魏劭霖
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國111年7月6日第二審判決（110年度金上訴字第1698、1700號，
起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第16351
、28162號，109年度偵字第22521號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決以上訴人魏劭霖有其事實欄（下稱事實欄）所載 參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢各犯行明確，因而維持 第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人犯如其附表（下稱 附表）編號1至10所示三人以上共同犯詐欺取財10罪刑及沒 收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：
㈠、犯罪事實應依證據認定，有罪之判決書，應於理由內記載認 定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，否則即有理由不備 之違法。又具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己 之陳述，或以證人身份所為之證述，縱與待證事實完全相合 ，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範 拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸 責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證 據，固不以證明該犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證 據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之。
㈡、原判決認定上訴人有事實欄即附表編號1至10所示加重詐欺10 次犯行，依其理由之記載，係以上訴人之部分自白、共犯戴 宏宇、邵秉謙（均經判處罪刑確定）於偵審中部分不利之證 述、所示各被害人之指證及通訊軟體微信、LINE對話內容翻 拍照片、路口、超商監視器畫面翻拍照片等證據資料為其主 要論據，並說明上訴人之自白內容核與證人戴宏宇、邵秉謙 證述情節相符，暨有案內其他證據資料可資佐證而可採信（ 見原判決第7頁第6行以下至第11頁第14行），因認上訴人加 入微信暱稱「漜」所屬之詐欺集團犯罪組織擔任車手頭，並 依集團成員指示，於所示時間、方式，與邵秉謙分別將所示
之人頭帳戶金融卡交付戴宏宇持以前往自動櫃員機領取詐騙 款項，待提領完畢，再將款項交付上訴人或邵秉謙轉交其他 集團成員等情。惟上訴人始終否認上開各犯行，雖於警詢供 稱有一次受「拴螺絲團隊」群組內「一芳」指示於民國108 年5月29日19時許把華南商業銀行股份有限公司（下稱華南 銀行）的金融卡放置在臺中市潭子鄉全聯（興華門市）前的 某輛機車上讓戴宏宇拿去提領，其於同日19時32至38分在群 組內傳「交收完畢」貼圖，就是已經把發放的金融卡放置在 某處的意思，及於原審刑事上訴理由狀為認罪之陳述，然仍 載稱：僅負責交付1張金融卡給戴宏宇提領現金等語（見第1 6351號偵卷㈠第149、151頁，原審卷㈠第25、28頁），所供縱 認無誤，似未就全部被訴犯罪事實自白認罪，而依狀載所陳 交付之1張金融卡究係指附表所示何張金融卡？警詢所稱交 付華南銀行金融卡之時間，復均較附表編號7、10所示車手 持該金融卡以提領時間為晚，則該等自白供陳，何以得認與 附表各次犯行具有時序上關連性且足資補強戴宏宇所述上訴 人有交付金融卡及向其收取贓款、邵秉謙所述戴宏宇有將提 領之詐騙款項交付上訴人之情？此既攸關上訴人上揭自白之 真確性，原判決未明白審認，並為必要之說明及論斷，即謂 戴宏宇、邵秉謙證述與上訴人之自白內容相符，遽為上訴人 本件犯行之佐證或補強證據，其採證認事職權之行使，自難 謂適合，併有理由欠備之違失。
㈢、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於客觀存在之經驗法則 及論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判 決內詳為說明。故有罪之判決書，對被告有利之證據不採納 者，應說明其理由，否則即有判決不備理由之違法。又證據 之證明力，固屬法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法 則及論理法則，如其判斷仍存有疑竇，在釐清前，尚難遽採 為被告有利或不利之認定。
原判決理由固採憑同案被告邵秉謙於第一審部分不利於上訴 人之證詞，資為認定上訴人有附表所示各犯行之部分論據（ 見原判決第11頁第15行至次頁第8行），若屬無訛，似僅止 證明上訴人加入詐騙集團，曾收取戴宏宇交付現金之情，但 就上訴人參與各犯行之時間及相互分工情形，則未明確指陳 ，且依卷附相關筆錄之記載，邵秉謙於第一審同證稱：只知 道上訴人當時微信暱稱叫「阿酷」，但（微信對話紀錄）他 有沒有回答我不知道，因為我沒有在他旁邊，不清楚戴宏宇 有無交錢跟卡片給上訴人，復於原審證稱：戴宏宇拿手機給 我們（指與上訴人），再分配工作，我去做我的，就先離開
，我們沒有在一起，不清楚上訴人當天在做什麼（見第一審 卷第375、377頁，原審卷㈠第317、318頁），又稽之卷附戴 宏宇與上訴人、戴宏宇與邵秉謙微信對話內容及路口監視器 翻拍照片顯示，⑴上訴人與戴宏宇於108年5月29日下午2時26 分後至4時26分、4時27分後至5時56分期間均未有通話或傳 送訊息聯繫見面之紀錄，⑵戴宏宇與邵秉謙於同日下午2時46 分起至4時8分止及同日下午4時45分至5時54分止，則有多次 聯繫相約見面之內容，⑶路口監視器畫面僅見戴宏宇、邵秉 謙於同（29）日下午3時58分至59分16秒間相繼於路口出現 又離開，上訴人自始未出現於畫面中等情（見第16351號偵 卷㈠第119、121、123、197、199頁），上載各情倘若無誤， 戴宏宇於上揭時間似僅單獨與邵秉謙聯繫見面，並為交付金 融卡或收取詐騙款項行為，未見同時聯繫上訴人見面之紀錄 及畫面，此與邵秉謙上揭所證未與上訴人一起，不知其工作 內容為何，似無齟齬，原判決既採邵秉謙第一審部分證述為 上訴人論罪之部分依據，復未綜以其先後證述之全般意旨為 完備之論證，對於邵秉謙同時供稱當時係與上訴人分開，不 知其工作內容等旨，所為有利於上訴人之證述，未為取捨判 斷之說明，僅擷取部分證述內容，採為不利於上訴人認定之 證據，且就上訴人有如何與戴宏宇、邵秉謙直接或間接聯繫 或見面接觸攸關之具體情事，而得認彼此間存有本件加重詐 欺、洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔，亦未為充足之說明， 遽論上訴人犯加重詐欺10罪名，並籠統載稱與上揭同案被告 有犯意聯絡及行為分擔，均為該罪之共同正犯，殊嫌速斷， 亦有理由欠備之違誤。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 而上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判 ，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳 珈 潔
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日