最高法院刑事判決
111年度台上字第4637號
上 訴 人 李奕嵐
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
111年6月8日第二審判決（111年度原上訴字第63號，起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第2115號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件 ，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法， 與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李奕嵐有原判決事實欄所載 幫助洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改 判論處上訴人幫助洗錢罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果 及得心證之理由。上訴人不服，提起上訴。
三、經查：
㈠證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。又法院認定事實，並 不悉以直接證據為必要，於綜合各項調查所得證據後，本於 合適的推理作用而為判斷，以探求真相，自為法之所許。本 件原判決係依憑證人即擔任詐騙集團提款車手之莊文三、受 騙匯款至上訴人郵局帳戶之告訴人侯竺吟分別於警詢中之證 述，佐以上訴人申辦之郵局帳戶開戶資料、歷史交易明細查 詢結果、侯竺吟與詐騙集團成員之對話截圖、提領畫面照片 截圖等證據，認定上訴人之郵局帳戶資料，確供詐騙集團用 以收取贓款，以掩飾詐欺犯罪所得之來源，嗣並將贓款提領 層轉，藉以隱匿犯罪所得及製造金流斷點使用。就上訴人所 辯係因怕忘記金融卡密碼，方將密碼寫在紙條放入金融卡套
子裡，不知何以遺失金融卡云云，則說明莊文三就其提領贓 款所用之金融卡係其朋友即上訴人所提供一節，已於警詢時 證述明確，參酌於被害人遭詐騙匯款前之數日內，該帳戶仍 有多次交易紀錄，最終則將帳戶內款項提領至僅餘新臺幣17 元後，始用以收受被害人匯入之款項，足徵非如上訴人所言 甚少使用該帳戶，自無刻意寫下密碼與金融卡併放以防遺忘 之必要，復依上訴人供稱發現金融卡遺失後並未辦理掛失手 續，更與一般常情不符，因認上訴人確係提供其金融卡及密 碼予莊文三使用，所執遺失之辯詞為不足採；雖莊文三另稱 其係以自己的帳號被警示為由，向上訴人借用金融卡供玩遊 戲及借款、存款使用云云，然若莊文三此部分陳述屬實，上 訴人既遭蒙蔽出借帳戶事後並因而涉及不法，理應就此無端 牽連之情據實以告，何以虛構卡片遺失之說詞，是莊文三此 部分之陳述顯非實情，亦無從據為有利於上訴人之認定；又 本件雖無從證明上訴人提供金融卡、密碼予莊文三時，就幫 助詐欺及幫助洗錢一節具有直接之故意，然以上訴人之智識 程度，及其於現今社會之生活經驗，足可預見他人無故收取 金融帳戶使用，極可能涉及洗錢、詐欺等不法犯罪，仍任意 將自己之金融卡及密碼提供予莊文三使用，且交付後毫不聞 問，容任詐騙行為及結果之發生，自具有幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意等旨。以上各情，乃原審於踐行證據調查程 序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之綜合判斷，經核 並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。 上訴意旨仍執與上開辯解相同之陳詞，指摘原判決違法，經 核係徒憑其主觀、片面之說詞，對原審採證認事職權之適法 行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得 為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。
㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性者，始屬之；若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調 查之必要性，原審未為無益之調查，尚無違法可言。又同法 第163條已揭櫫調查證據係以當事人主導為原則，法院於當 事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清 時，始得斟酌具體個案之情形，裁量是否補充介入調查。如 待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即 不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。稽諸原審審判 筆錄之記載，上訴人及其辯護人於原審辯論終結前，並未就 莊文三於警詢中所述係向上訴人取得金融卡一節，表明尚有 如何待調查之事項，嗣於原審審判期日，審判長調查證據完
畢，詢問尚有何證據請求調查時，上訴人及辯護人亦表示無 其他待查證據等語，有審判程序筆錄可稽（見原審卷第73頁 ）；而原判決就上訴人基於不確定之幫助故意提供金融卡予 莊文三部分，已依憑參採莊文三於警詢時之陳述及其他卷內 證據資料認定明確，亦無不明瞭之處，是原審未另為其他無 益之調查，自無違法可言。上訴人提起第三審上訴，始指摘 原審就金融卡究係遺失或出借予莊文三之疑義情形，未依職 權調查及傳喚莊文三到庭作證，原判決此部分有調查未盡之 違法云云，亦顯非適法之第三審上訴理由。
四、綜上所述，本件上訴意旨，無非係就屬原審採證認事職權之 適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法 ，且仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由 。是本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日